Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sırada oluşan trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, Kaza Tespit Tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24/12/2020 tarihli dilekçesi ile talebini artırarak tedavi gideri teminatı kapsamında geçici iş göremezlik zararı için 5.175,79 TL,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1341 KARAR NO: 2024/321 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/01/2021 NUMARASI: 2018/449 (E) - 2021/63 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 27/02/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sırada oluşan trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, Kaza Tespit Tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24/12/2020 tarihli dilekçesi ile talebini artırarak tedavi gideri teminatı kapsamında geçici iş göremezlik zararı için 5.175,79 TL, sakatlık teminatı kapsamında sürekli iş göremezlik zararı için 133.503,51 TL olmak üzere toplam 138.679,30 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 138.679,30 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı Tasfiye Halinde ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; trafik kazasının meydana geldiği tarihte 18 yaşında olan davacının, anne ve babasından destek görmekte olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının bedeni zarar gören kişinin tedavi harcaması olmayıp çalışamadığı dönemde %100 maluliyet oluştuğunun kabulü ile hesaplanan kazanç kaybı olduğunu, bu nedenle bilirkişi raporunda kazanç kaybı zararının tedavi gideri olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu, trafik kazasının meydana geldiği tarih itibarıyla sakatlık teminatının 150.000 TL olup davacıya 16.496,49 TL ödeme yapılmış olduğunu, yapılan ödeme sonra bakiye tutarın 133.503,51 TL olduğunu ve bu miktarın üzerindeki taleplerin reddi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Sigorta şirketleri tarafından poliçe bazında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 98. maddesindeki sayılanlar kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumuna katkı payı aktarımı yapıldığı nazara alındığında, KTK'nin 98. madde kapsamı dışında sağlık giderleri teminatı içinde kalan tazminat kalemlerine ilişkin sigortalıdan alınan prim ücretleri sigorta şirketlerinin uhdesinde kalmaktadır. Bu doğrultuda ...