Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait, ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın yaptığı kaza nedeniyle hasarlanan aracını ... Pazarlama AŞ'ye tamir için verildiğini, aracın 40 gün serviste kaldığını, araç mahrum ve değer kaybı olarak toplam alacak olan 7.194,50 TL nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla yasal faiziyle birlikte birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı 17/05/2018 tarihli dilekçesi ile 5.000,00 TL kazanç kaybı ve 2.194,50 TL değer kaybı talebinde bulunduğunu belirtmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın davasını kısmen kabulü ile kısmen reddine, 2.920,50 TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/650 KARAR NO: 2024/336 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/11/2020 NUMARASI: 2018/15 Esas - 2020/963 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 27/02/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait, ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın yaptığı kaza nedeniyle hasarlanan aracını ... Pazarlama AŞ'ye tamir için verildiğini, aracın 40 gün serviste kaldığını, araç mahrum ve değer kaybı olarak toplam alacak olan 7.194,50 TL nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla yasal faiziyle birlikte birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı 17/05/2018 tarihli dilekçesi ile 5.000,00 TL kazanç kaybı ve 2.194,50 TL değer kaybı talebinde bulunduğunu belirtmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın davasını kısmen kabulü ile kısmen reddine, 2.920,50 TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Şirketi ile dahili davalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... şirketi yönünden bu talep açısından açılan davanın yasal şartları taşımaması sebebiyle reddine, 10.000 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalı - dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 58.000 TL ile sorumlu olduğunun tespitine,) karar verilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin kazanç kaybının resmi faturaları sunulduğu halde, kısmen kabul edimesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, açılan davayı kısmen kabul ettiği halde davalı vekillerine vekâlet ücreti takdirin de bulunulmasının müvekkilini mağdur ettiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... AŞ vekili, kaza tarihi itibariyle poliçede araç başına 31.000 TL teminat bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından ... plakalı araçta meydana gelen hasar için 25.07.2016 tarihinde davacının kasko sigorta şirketi olan ... AŞ'ye 31.000 TL'lik poliçe teminatının tamamı ödendiğinden sorumluluğu kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... AŞ vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kusur değerlendirmesi yapılırken yalnızca "geçiş üstünlüğü" kuralına dikkat çekilmiş olup davacı araç sürüsücü yönünden hiçbir değerlendirme yapılmadığını, ... plakalı araç sürücüsü hızla gelerek ve kavşakta hızını düşürmeyerek müvekkil şirkete ait çekiciye çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, raporu ibraz eden bilirkişi trafik bilirkişisi olmayıp huzurdaki davada kusur değerlendirmesi yapmasının uygun olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazanç kaybı değerlendirmesi yapılırken aracın tamir müd...