Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2015 tarihli trafik kazasında dava dışı kişinin idaresindeki ... plakalı aracın, davacı ...'in idaresindeki araca çarpması sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan davacı ... ile birlikte yaralandığını, şimdilik her bir davacı yönünden 1.000 'er TL olmak üzere toplam 2.000 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 23/05/2022 tarihli tarihli talep arttırım dilekçesinde; davacı ... yönünden 39.525,19 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 255.435,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 294.960,77 TL'ye, davacı ... yönünden 3.707,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 253.349,70 TL sürekli iş göremezlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/1721 KARAR NO: 2024/338 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/06/2022 NUMARASI: 2015/1150 Esas - 2022/654 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 27/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 13/03/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2015 tarihli trafik kazasında dava dışı kişinin idaresindeki ... plakalı aracın, davacı ...'in idaresindeki araca çarpması sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan davacı ... ile birlikte yaralandığını, şimdilik her bir davacı yönünden 1.000 'er TL olmak üzere toplam 2.000 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 23/05/2022 tarihli tarihli talep arttırım dilekçesinde; davacı ... yönünden 39.525,19 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 255.435,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 294.960,77 TL'ye, davacı ... yönünden 3.707,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 253.349,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 257.057,65 TL'ye yükseltmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davacı ... için 39.525,19 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 255.435,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 294.960,77 TL tazminatın ve davacı ... için 3.707,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 253.349,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 257.057,65 TL tazminatına dava tarihi olan 24/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili, Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince dava şartı olarak dava açmadan önce sigorta şirketine başvurulmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartlarındaki değişiklik ile, değişiklikten sonra meydana gelen kazalarda geçici iş göremezlik zararının teminat dışı bırakıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere teminat limiti aşılarak hüküm kurulduğunu, zarar görenin SGK'den geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının araştırılması gerektiğini, dosyada bulunan maluliyet raporları ve yönetmelikler arasında çelişkiler bulunduğunu, 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelen kazaya ilişkin olarak ikame edilen işbu davada, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun ve teknik faizin dikkate alınması gerekeceğini, yargılama kapsamında davacıların müterafik kusurları ve hatır taşıması yapılıp yapılmadığı hususunun tartışılmadan karar verildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut olayda, kazaya ilişkin tutulan trafik kazası tespit tutanağında davacıların müterafik kusuruna ilişkin bir saptama bulunmadığı gi...