MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/09/2020 NUMARASI: 2016/702 (E) - 2020/446 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 27/02/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ...'a ait davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yurt dışında yaşaması sebebiyle aracının tamiri için yurt dışına çıktığı sırada araçta meydana gelen hasarı yetkili eksper vasıtası ile tespit ettirdiğini, araçta 2.593,51 Euro hasar tespit edildiğini, 524,41 Euro eksper ücreti olmak üzere toplam 3.117,92 Euro...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/761 KARAR NO: 2024/322 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/09/2020 NUMARASI: 2016/702 (E) - 2020/446 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 27/02/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ...'a ait davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yurt dışında yaşaması sebebiyle aracının tamiri için yurt dışına çıktığı sırada araçta meydana gelen hasarı yetkili eksper vasıtası ile tespit ettirdiğini, araçta 2.593,51 Euro hasar tespit edildiğini, 524,41 Euro eksper ücreti olmak üzere toplam 3.117,92 Euro ödeme yapıldığını, bakiye 2.831,92 Euro alacağın tahsil tarihindeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalılar ... Sigorta AŞ ve ...'den kaza tarihinden, davalı ... için 15/02/2016 tarihinden itibaren tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili ile davalı ... cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine, 2.319,67 Euro'nun 3095 sayılı Yasanın 4a maddesi uyarınca davalı ... yönünden kaza tarihi olan 26/08/2015 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta AŞ yönünden 15/02/2016 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar kamu bankalarınca Euro cinsi yabancı paraya uygulanan en yüksek faiz oranın uygulanması ile fiili ödeme tarihinden T.C. Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının (davalı ... Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve müvekkiline 286 Euro karşılığı TL ödemede bulunulduğunu, dava dilekçesinde talep ettiği hasar bedeli ve ekspertiz ücreti miktarları üzerinden davanın kabul edilmesi karşısında davanın kısmen değil tamamen kabulüne hükmedilmesi gerektiğini, masraf ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda varsayımlara dayalı olarak kusur tespiti yapılmış olup raporun denetime elverişli olmadığını, davaya konu araçta meydana gelen hasar sonucu tespit edilen miktarın fahiş boyutta ve kabul edilebilirlikten uzak olduğunu, kazaya karışan araçların kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu tarafında...