Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye (eski unvanı ... AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı kamyonet sürücüsü müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını, davalı sigorta şirketine müracaat edilmesine rağmen taraflarına tazminat ödemesi yapılmadığını, kalıcı olarak sakatlanan müvekkilinin birden fazla ameliyat geçirdiğini, davalı sigorta şirketiyle yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davaya konu alacağın likit olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş göremezlik zararları için 5.000 TL, kalıcı iş göremezlik zararları için 5.000 TL, bakıcı ücret ve giderleri için 2.000 TL, tedavi giderleri için 500 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/2501 KARAR NO: 2024/339 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/01/2023 NUMARASI: 2020/199 (E) - 2023/55 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 27/02/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye (eski unvanı ... AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı kamyonet sürücüsü müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını, davalı sigorta şirketine müracaat edilmesine rağmen taraflarına tazminat ödemesi yapılmadığını, kalıcı olarak sakatlanan müvekkilinin birden fazla ameliyat geçirdiğini, davalı sigorta şirketiyle yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davaya konu alacağın likit olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş göremezlik zararları için 5.000 TL, kalıcı iş göremezlik zararları için 5.000 TL, bakıcı ücret ve giderleri için 2.000 TL, tedavi giderleri için 500 TL olmak üzere toplam 12.500 TL tazminatın 05/11/2019 işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince uzlaşma nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 253/19. maddesi uyarınca davacı tarafın tazminat davası açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin tedavisinin devam etmekte olduğunu, uzlaşma sırasında zararın somutlaştığından söz edilemeyeceğini, bilirkişi raporuyla yapılan hesaplamanın dosya içeriği ile yasa ve yargıtay içtihatları ile uyuşmadığı halde rapora itirazlarının değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davacı ile davalının sigortalısı arasında dava tarihinden sonra uzlaşma sağlandığı, bu halde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 253/19. maddesi gereğince tazminat davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. CMK'nin 253. maddesinin 19. fıkrasının 5. cümlesi olan "Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz" bölümü, 18/10/2023 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 26/07/2023 tarih ve 2023/43 (E) - 2023/141 (K) sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Anayasa Mahkemesinin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararları Resmi Gazetede yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve bu durumun da bozma kararına uyulmakla meyda...