MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/10/2022 NUMARASI: 2018/902 (E) - 2022/689 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 20/02/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/01/2017 tarihinde, davalı nezdinde ZMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı ...'ın idaresindeki ... plakalı motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu müvekkili ...'ın yaralandığını belirterek müvekkilinin zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 200 TL maddi tazminatın (iş gücü kaybı) kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/1887 KARAR NO: 2024/250 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/10/2022 NUMARASI: 2018/902 (E) - 2022/689 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 20/02/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/01/2017 tarihinde, davalı nezdinde ZMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı ...'ın idaresindeki ... plakalı motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu müvekkili ...'ın yaralandığını belirterek müvekkilinin zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 200 TL maddi tazminatın (iş gücü kaybı) kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; 6102 sayılı TTK'nın 4/2 . maddesine göre basit yargılama usulüne tabi eldeki davanın 11/02/2020 tarihli celsede takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı, yenilenmesinden sonra yeniden 20/10/2022 tarihli celsede takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın 11/02/2020 tarihinde takipsiz bırakılıp yenilenmesinden sonra yeniden takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili; yazılı yargılama usulüne aykırı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, tensip tutanağında davanın yazılı yargılama usulüne tabi olduğunun belirtildiğini, yargılamanın hiçbir aşamasında ne duruşma zaptı ne de bir ara kararla basit yargılama olarak nitelendirildiğini, bu sebeple davanın yazılı yargılamaya tabi olduğunun kesin ve şüphesiz olduğunu, yazılı yargılama usulünde HMK'nin 150/6. maddesi gereğince davanın iki defa yenilendikten sonra 3. kez takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, bu husus göz ardı edilerek davanın basit yargılamaya tabi olduğu varsayılarak açılmamış sayılma kararı verildiğini, davanın açılmamış sayılmasına dayanak olarak gösterilen 11/02/2020 tarihli celseye aynı gün ve saatte başka bir duruşmalarının olması sebebiyle mazeret dilekçesi gönderdiklerini, mazeret dilekçesinde belirtilmiş bulunan duruşma gün ve saati hakimler tarafından UYAP'tan açıkça takip edilebilmesine rağmen mahkemece 11/02/2020 tarihinde verilen işlemden kaldırma kararının da hatalı olduğunu, aynı zamanda dosyanın işlemden kaldırılmasına dayanak olarak gösterilen "mazeret dilekçesi ekine tebligat gideri eklenmemiş olması" hususunun da hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bahsi geçen tebligat gideri eksikliği giderilemeyecek bir durum olmadığı gibi duruşma gün ve saati UYAP sistemi üzerinden de öğrenilebileceğini, dolayısıyla 11/02/2020 tarihinde verilen işlemden kaldırma kararı hatalı old...