Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 5.846,33 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat istemin reddine; 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; trafik kuralına ya da hız sınırını ihlal etmeyen müvekkili davalının karıştığı trafik kazasına direksiyon hakimiyetinin kaybetmesinin neden olduğunu, alkollü olduğunu bildiği sürücünün yönetimindeki araca rızasıyla binen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/714 KARAR NO: 2024/261 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/12/2021 NUMARASI: 2019/154 2021/1032 DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 20/2/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 5.846,33 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat istemin reddine; 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; trafik kuralına ya da hız sınırını ihlal etmeyen müvekkili davalının karıştığı trafik kazasına direksiyon hakimiyetinin kaybetmesinin neden olduğunu, alkollü olduğunu bildiği sürücünün yönetimindeki araca rızasıyla binen davacının pek aşırı tazminat talep ettiğini, asfalt yolun ıslak olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybeden müvekkili davalının kusur oranının %85 oranı üzerinden kabul edilerek tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki ... kazaya bağlı tüm vücut engellilik oranının %0 olarak belirlendiğini, davacının talep ettiği miktarın elem ve üzüntüyü giderme amacından çok müvekkiline yüklenmeye çalışılan ceza ve müvekkili üzerinden elde edilmeye gayret edilen gelir niteliğinde olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın kusur oranı ve tazminat yönleriyle hukuka aykırı olduğunu, kazanın davalı sürücü ..., yönetimindeki aracın direksiyon hakimiyetini asfalt yol yüzeyinin kaygan olması nedeniyle kaybetmesinden kaynaklandığını, alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına rızasıyla binen davacının pek aşırı tazminat talep ettiğini, iş gücü kaybı bulunmayan ve engellilik oranı %0 olarak belirlenen davacı lehine pek aşırı tazminata hükmedildiğini, davacının haksız kazanç sağladığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Davalılar ... ve ... vekillerinin, ilk derece mahkemesinin maddi tazminat hükmüne göre istinaf dilekçelerinin incelenmesine: Davacı ... lehine hükmolunan 5.846,33 TL geçici iş göremezlik tazminatının, ilk derece mahkemesinin hükmünü verdiği 2021 yılı için HMK'nin 341'inci maddesinin, 2'nci fıkrasında öngörülen ve aynı Kanunun ek 1/1-2'nci maddesi uyarınca her takvim yılı başından geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında ...