MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/05/2025 NUMARASI : 2022/1006 Esas - 2025/467 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı sürücü ...'nun yönetimindeki davacıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 25/09/2009 tarihinde adı geçen sürücüsünün kusuruyla meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır biçimde yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde bedensel yaralanmasından kaynaklanan maddi zararlarına karşı 100 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2025/2366 KARAR NO : 2025/1832 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/05/2025 NUMARASI : 2022/1006 Esas - 2025/467 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı sürücü ...'nun yönetimindeki davacıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 25/09/2009 tarihinde adı geçen sürücüsünün kusuruyla meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır biçimde yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde bedensel yaralanmasından kaynaklanan maddi zararlarına karşı 100 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince, davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, kazadan sonra Erzurum ilinde Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesinde teşhis ve tedavileri yapılan müvekkilinin tedavilerinin uzun sürmesi sebebiyle, ilk sakatlık oranının ancak 17/11/2015 tarihinde tespit edilebildiğini; dava zamanaşımının başlangıcının, kaza tarihi değil, maluliyetin son olarak belirlendiği 14/03/2025 günü olduğunu; Yargıtay´ın yerleşik kararlarına göre, zamanaşımının işlemeye başlaması için zararın ve tazminat sorumlusunun öğrenilmesi yeterli olmayıp kalıcı sakatlık derecesinin kesin olarak tespit edilerek öğrenilmiş olması gerektiğini, Covid 19 pandemisi sebebiyle çıkarılan Cumhurbaşkanlığı Kararnamesiyle zamanaşımı sürelerinin 13 Mart-15 Haziran tarihleri arasında, yaklaşık 95 gün boyunca işlemediğini, dolayısıyla pandemi sebebiyle 95 günlük uzama süresi ile birlikte huzurdaki davanın, dava zamanaşımının 20/02/2024 tarihinde dolduğunu, bu süre dolmadan 14/02/2024 tarihinde ıslah/arttırım dilekçesi sunulduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Aynı maddenin 2. fıkrası gereğince de, dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun ...