MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/09/2020 NUMARASI : 2019/331 Esas - 2020/353 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 29/12/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan ... ...'ın, davalı ... ...'ın yönetimindeki ... Plakalı aracın çarpması ile hayatını kaybettiğini, davalı ... Bisküvi ve Gıda San. AŞ'nin ... plakalı aracın maliki ve sürücünün iş vereni olduğunu belirterek şimdilik 1.000 TL'nin kaza tarihi olan 28/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, müvekkillerinin murisin vefatı nedeni ile duydukları acı, elem ve manevi zararın bir nebze olsun giderilmesi için her bir müvekkili bakımından 25.000 TL olmak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/2105 KARAR NO : 2025/1862 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/09/2020 NUMARASI : 2019/331 Esas - 2020/353 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 29/12/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan ... ...'ın, davalı ... ...'ın yönetimindeki ... Plakalı aracın çarpması ile hayatını kaybettiğini, davalı ... Bisküvi ve Gıda San. AŞ'nin ... plakalı aracın maliki ve sürücünün iş vereni olduğunu belirterek şimdilik 1.000 TL'nin kaza tarihi olan 28/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, müvekkillerinin murisin vefatı nedeni ile duydukları acı, elem ve manevi zararın bir nebze olsun giderilmesi için her bir müvekkili bakımından 25.000 TL olmak üzere toplam 75.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı ... ... ve Gıda San. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya husumet yönünden itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince; davalı ... ... ve Gıda San. A.Ş. Yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı tarafın maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine, davacı tarafın manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'dan alınarak davacı Fikriye ...'a verilmesine, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'dan alınarak davacı ... ...'a verilmesine, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'dan alınarak davacı Pakize ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili, davalı ... Bisküvi ve Gıda AŞ'nin ... plakalı aracı 01/09/2008 tarihinde uzun süreli finansal kiralama sözleşmesi ile kiralandığı ve işleten sıfatı kalmadığının ispatlanamadığını, hükmedilen manevi tazminat bedellerinin çok düşük kaldığını, maddi tazminata hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, bir acı, elem ve manevi zararın para ile ölçülebilmesinin mümkün olmadığını belirtmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat tal...