Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/02/2018 günü davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı motosikleti ile davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın yaptığı kaza sonucu yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL'lik maddi tazminatın araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalılar ... AŞ ve ...'tan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.Davalı ... Tic. AŞ vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/1525 KARAR NO : 2025/1860 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/02/2022 NUMARASI : 2018/741 Esas - 2022/111 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 29/12/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/02/2018 günü davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı motosikleti ile davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın yaptığı kaza sonucu yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL'lik maddi tazminatın araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalılar ... AŞ ve ...'tan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.Davalı ... Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın görevsizlik, yetkisizlik ve pasif husumet yokluğu nedenleri ile reddinin gerektiğini belirtmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, iddiaları kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince; maddi tazminat davası yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/02/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ticaret AŞ'den ve ...dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Aş vekili, müvekkil şirketin davaya konu kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle aracın işleteni olmadığını, araç kiralama süresi dikkate alındığında taraflar arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi olduğunu, davanın işleten sıfatının devredilmesi sebebiyle pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, somut olayda kiralama süresi 7 gün olmakla, Yargıtay 3 günden uzun sözleşmeleri dahi uzun saydığı dikkate alındığında müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığını, bilirkişinin, raporunda hukuki değerlendirmede bulunamayacağını, manevi tazminat talebinin koşullarının oluşmadığını belirtmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerine göre, trafik sicil kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güç...