MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/03/2022 NUMARASI : 2018/1099 Esas- 2022/260 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 29/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2016 tarihinde davalı... yönetimindeki davalı ... ... Kiralama adına kayıtlı ve işleteni ... ... olan ... plakalı aracın davacıya çarptığını, davacının yaralandığını, ... Sigorta'ya yapılan başvurunun reddedildiğini, şimdilik 5.000 TL maddi ve 75.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini belirterek davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/1405 KARAR NO : 2025/1864 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/03/2022 NUMARASI : 2018/1099 Esas- 2022/260 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 29/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2016 tarihinde davalı... yönetimindeki davalı ... ... Kiralama adına kayıtlı ve işleteni ... ... olan ... plakalı aracın davacıya çarptığını, davacının yaralandığını, ... Sigorta'ya yapılan başvurunun reddedildiğini, şimdilik 5.000 TL maddi ve 75.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davacı ... ... tarafından davalılar ... Sigorta, ... ... ve... aleyhine açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalı ... ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davacı ... ... tarafından davalı ... ... ve... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; 40.000 TL manevi tazminatın 05/09/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (... ... ve...) müteselsilen tahsiline, davacıya ödenmesine, aşan istemin reddine, davalı ... ... aleyhine açılan davanın manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, davada feragat beyanının ön inceleme duruşmasından önce verilmiş olduğu hususu gözardı edilerek feragat edilen davalılardan ... ... ... Kiralama AŞ lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, manevi tazminat yönünden davalılar yönünden tek ortak vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... ... Taşımacılık Yatırım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, kaza tarihi 05/09/2016 iken davanın, 2 yıllık zamanaşımı süresine uyulmaksızın 20/09/2018 tarihinde açıldığını, kaza tarihinde müvekkil şirketin işleten sıfatı bulunmadığını, bilirkişi raporlarının denetime elverişsiz olduğunu ve hükme esas alınamayacağını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacağını, mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı kabul manasına gelmemek kaydıyla fahiş olup davacının haksız şekilde malvarlığında artışa neden ...