MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/09/2021 NUMARASI : 2018/1255 Esas - 2021/1022 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 12/11/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... 'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile davacı yaya ... ...'a çarpması sonucunda yaralandığını belirterek 1.000TL maddi tazminatının kaza tarihi olan 19/09/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/1076 KARAR NO : 2025/1675 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/09/2021 NUMARASI : 2018/1255 Esas - 2021/1022 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 12/11/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... 'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile davacı yaya ... ...'a çarpması sonucunda yaralandığını belirterek 1.000TL maddi tazminatının kaza tarihi olan 19/09/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Hukuk mahkemesinde açılması gerektiğinden dolayı davanın görev yönünden itiraz edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince; maddi tazminat talebinin kabulü ile; 27.786,47 TLnin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden (26/10/2018) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalılar yönünden (19/09/2018) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 20.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...den (19/09/2018) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir.Davalı Sigorta Şirketi vekili, hesaplamaya esas alınan maluliyet oranı hatalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumlu tutulacağı tazminat miktarının hesaplanmasının, TBK'nun 49 ila 56. maddelerinden farklı kurallara tabi kılındığını, bu nedenle sigortalı ile sigortacının sorumluluğunun aynı kabul edilmesi ve buna göre tazminat hesaplanması kabul edilemeyeceğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının iş bu uyuşmazlık bakımından geçerli olduğu kabul edilse dahi bu durum eski tarihli Yargıtay kararlarında uygulanan usul ve esasların uygulama alanı bulacağı anlamına gelmediğini, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, davaya konu trafik kazasının oluşumunda sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, kusuru bulunmayan sigortalı nedeniyle müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan herhangi bir sorumluluğu olmadığını söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması, ödeme yapılm...