MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/02/2022 NUMARASI : 2018/39 Esas - 2022/93 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 12/11/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın, 04/07/2017 tarihinde müvekkilinin idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL iş gücü tazminatının temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince: Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/1196 KARAR NO : 2025/1679 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/02/2022 NUMARASI : 2018/39 Esas - 2022/93 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 12/11/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın, 04/07/2017 tarihinde müvekkilinin idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL iş gücü tazminatının temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince: Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, 330.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kabulü ile temerrüt tarihide dikkate alınarak 05/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacı tarafından dava şartının (KTK m.97) yerine getirilmediğini, eksik evrakla başvuru yapıldığını, Adli Tıp Raporunda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranının esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, çelişkileri gideren üçüncü bir rapor alınmadan %36 maluliyet oranı üzerinden hüküm kurulduğunu, kaza tarihinde geçerli olan genel şartlar kapsamında 1,8 teknik faiz uygulanması; aksi kanaat olsa dahi 04/12/2021 tarihinde yayınlanan genel şart kapsamında 1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı hesap içerdiğini, tazminat bedeli belirlenirken davacının müterafik kusurunun göz önünde bulundurulmadığını, ıslaha konu edilen tutar için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.Somut olayda davacının tazminat talebiyle 25/12/2017 tarihinde davalı şirkete başvurduğu anlaşılmakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde öngörülen dava koşulunun yerine getirildiği kabul edilmiştir.Diğer yandan, müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar gö...