MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/03/2021 NUMARASI : 2019/1023 Esas - 2021/317 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 12/11/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan 10.000 TL hasar ve 1.000 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; Kaza sonrasında sürücünün kaza mahallinden ayrılmasını gerektirir haklı bir nedenin bulunmadığı, hasarın teminat içinde olduğunu ispat yükümlülüğünün sigortalıda olduğu, davacı sigortalı tarafından araç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/1355 KARAR NO : 2025/1682 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/03/2021 NUMARASI : 2019/1023 Esas - 2021/317 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 12/11/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan 10.000 TL hasar ve 1.000 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; Kaza sonrasında sürücünün kaza mahallinden ayrılmasını gerektirir haklı bir nedenin bulunmadığı, hasarın teminat içinde olduğunu ispat yükümlülüğünün sigortalıda olduğu, davacı sigortalı tarafından araç sürücüsünün olay yerini terkini haklı kılacak bir sebebin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili: Mahkeme huzurunda alınan beyanlarının kolluktaki ifadesinden yalnızca birkaç esaslı olmayan hususta farklılık göstermesi sebebiyle hükme esas alınamayacağı kanaatinin hatalı olduğunu, mahkeme huzurunda alınan beyanların hükme esas alınması gerektiğini, tanığın hem mahkemede hem de kolluktaki ifadesinde olay yerinden ayrılma sebebinin "korku ve can güvenliği endişesiyle" olduğunu açıkladığını, kazanın teminat dışı hallerde kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, kasko sigorta sözleşmesi kapsamında hasar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, davalı sigorta şirketi nezdinde Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan davacıya ait aracın, 13/07/2019 tarihinde tek taraflı trafik kazası sonucu hasar gördüğü belirtilerek davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvurulduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mal sigortası türünden olan kasko sigorta sözleşmeleri gerek kuruluşlarında, gerek devamı sırasında, gerekse de rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyi niyet esasına dayalı sözleşme türlerindendir. Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının (...) A.1. maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi yuvarlanması gibi kazalar ile 3'üncü kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın...