MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/12/2021 NUMARASI: 2018/501 Esas - 2021/965 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/06/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın takla atması sonucu araç içinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, malul kaldığını, eşinin kendisine bakmak zorunda kaldığını, eşinin de bakım nedeni ile kaza tarihinden dava tarihine kadar çalışmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi zararın davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesinde, sürekli maluliyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/459 KARAR NO: 2025/689 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/12/2021 NUMARASI: 2018/501 Esas - 2021/965 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/06/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın takla atması sonucu araç içinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, malul kaldığını, eşinin kendisine bakmak zorunda kaldığını, eşinin de bakım nedeni ile kaza tarihinden dava tarihine kadar çalışmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi zararın davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesinde, sürekli maluliyet zararının 91.161,32 TL'ye, bakıcı giderini 16.550,80 TL'ye yükselterek toplamda 106.712,12 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile, 91.161,32 TL sürekli iş göremezlik, 16.550,80 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 107.712,12 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketinin bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, ATK raporunda davacının bakıma muhtaç olup olmadığının tespit edilmemesine rağmen ilk derece mahkemesinin aktüer raporunda bakıma muhtaç olduğu varsayımı yapılarak 9 ay üzerinden hatalı şekilde bakıcı gideri hesapladığını, esas alınan bilirkişi raporunun hatalı hesaplama yöntemi kullandığını, sigorta şirketinin atfedilen kusurun fahiş olduğunu, bilirkişi raporunda davacı ve sigortalı araç sürücüsünün akraba olduğunu gerekçesiyle hatır taşıması hesaplanmamasının hatalı olduğunu, akraba olmasının hatır taşımasına engel olmadığını, davacının kendi can güvenliği nedeniyle gerekli tedbirleri almadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan daimi sakatlık ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Somut olay davacının içinde yolcu bulunduğu aracın yaptığı tek taraflı kaza olup, dava dışı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda kusur raporunun olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz k...