MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31/03/2022 NUMARASI: 2020/496Esas - 2022/247 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 12/11/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davadışı sürücü...'ın idaresinde bulunan ... plaka sayılı kamyonetin, karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya kamyonetinin sağ dikiz aynası ile çarpması sonucu yaralandığını belirterek, sürekli iş göremezliği dolayısıyla 500 TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 500 TL olmak üzere toplamda 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/1169 KARAR NO : 2025/1678 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31/03/2022 NUMARASI: 2020/496Esas - 2022/247 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 12/11/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davadışı sürücü...'ın idaresinde bulunan ... plaka sayılı kamyonetin, karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya kamyonetinin sağ dikiz aynası ile çarpması sonucu yaralandığını belirterek, sürekli iş göremezliği dolayısıyla 500 TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 500 TL olmak üzere toplamda 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili, davalı sürücü...'ın olayın yaşandığı gün yol ve hava şartlarına, araç hızını uydurmamak kuralını açıkça ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, aynı zamanda kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığını, dosya kapsamındaki mevcut evraklar incelendiğinde kusur oranının yalnızca ifade tutanakları ve kaza tespit tutanağı üzerinden belirlendiğini, müvekkilinin yokluğunda davalı beyanları doğrultusunda kaza tespit tutanağı tutulduğunu, bu yönüyle de söz konusu kusur raporunun hükme elverişli olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının park halindeki araçlar arasından yola birden bire çıkarak %100 kusurlu olduğu bildirilmiştir. Kaza tespit tutanağı ile uyumlu, olayın meydana gelmesine neden olan kusur durumları dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında, HMK'nin 279. maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,7 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ett...