MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/04/2022 NUMARASI: 2019/189 Esas - 2022/303 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların desteği olan ...'a 27/12/2018 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalı, sürücü ...ın idaresindeki, ...'a ait olan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen kaza neticesinde ...'ın hayatını kaybettiği, murisin eşi, çocukları, annesi bu kaza nedeniyle destekten yoksun kaldığını, zararın tazmini için sigorta şirketine başvurulduğunu, başvuru neticesinde davacılardan sadece ...'a 21.312,17 TL, ...'a 1.724,50 TL, ...'a 1.532,48 TL olmak üzere toplam 24.569,15 TL ödeme yapıldığını, açıklanan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/1746 KARAR NO: 2025/678 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/04/2022 NUMARASI: 2019/189 Esas - 2022/303 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların desteği olan ...'a 27/12/2018 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalı, sürücü ...ın idaresindeki, ...'a ait olan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen kaza neticesinde ...'ın hayatını kaybettiği, murisin eşi, çocukları, annesi bu kaza nedeniyle destekten yoksun kaldığını, zararın tazmini için sigorta şirketine başvurulduğunu, başvuru neticesinde davacılardan sadece ...'a 21.312,17 TL, ...'a 1.724,50 TL, ...'a 1.532,48 TL olmak üzere toplam 24.569,15 TL ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları ve talepleri saklı kalması kaydıyla, her bir davacı için 1.000 TL olmak üzere toplam 6.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; açılan davanın kısmen kabulü ile, davacı ... yönünden 253.561 TL, ... yönünden 29.819 TL,... yönünden 16.361 TL, ... yönünden 13.837 TL ve ... yönünden 15.379 TL olmak üzere toplam 328.957 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.Davalı vekili, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından 14/01/2021 tarihinde verilen güncel kararda hesaplamada genel şartlarda belirtilen şekilde TRH tablosunun esas alınması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun, Karayolları Trafik Kanununun 85/1. ve trafik poliçesi genel şartlarının 1. maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket ile olayda kusuru bulunanların sorumluluklarının ayrı ayrı belirlendiğini, bilirkişi raporunda bu ayrım yapılarak müvekkil şirketin %25 kusuru üzerinden hesaplama esas alınırken müvekkil şirketin işveren ile müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, dava yalnızca müvekkil şirkete karşı ikame edilmiş olup tek davalının müvekkil şirket olduğunu, davacı tarafın işverenden herhangi bir talebi bulunmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir. Somut olayda, dava dışı ...plakalı romörk sürücüsü ...'ın olay mahallinde geri mane...