Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/436 · K. 2025/683
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/436 K. 2025/683

E. 2022/436K. 2025/68330 Nisan 2025
tazminatanonim şirketmaddi tazminatistinaf başvurusunun kabulüsebepsiz zenginleşmedeğer kaybı tazminatıtrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/09/2021 NUMARASI: 2017/113 Esas - 2021/794 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/05/2016 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile dava dışı ... yönetimindeki ve davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı kazada hasar aldığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 100 TL araç değer kaybının ve 100 TL araç onarım bedelinin ticari faiziyle birlikte poliçe teminat kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde değer kaybı yönünden 100 TL olan talebini, 5.875,05 TL'ye, araç...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/436 KARAR NO: 2025/683 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/09/2021 NUMARASI: 2017/113 Esas - 2021/794 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/05/2016 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile dava dışı ... yönetimindeki ve davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı kazada hasar aldığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 100 TL araç değer kaybının ve 100 TL araç onarım bedelinin ticari faiziyle birlikte poliçe teminat kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde değer kaybı yönünden 100 TL olan talebini, 5.875,05 TL'ye, araç onarım (hasar) yönünden 100 TL olan talebini ise 12.527,05 TL'ye yükseltmiştir.İlk derece mahkemesince; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.527,05 TL araç hasar bedelinin 27/01/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, 5.875,05 TL araç değer kaybı bedelinin 27/01/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili; davacıya ait ... plakalı aracın kaza tarihinde ... Sigorta'nın kasko sigortacısı olduğunu, davaya konu kaza sonrasında yapılan başvuru neticesinde davacıya 25.053,92 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sigortacısının kazada %50 kusurlu olması sebebiyle tazminatın rücusu amacıyla müvekkiline başvurulduğunu, yapılan başvuru neticesinde ... Sigorta AŞ'ye 12.532,96 TL ödeme yapıldığını, Mahkeme tarafından ... Sigorta AŞ'ye müzekkere yazıldığını, sigorta şirketi tarafından cevap verilmediğini, davacının bu talebinin mükerrer tahsilata ve sebepsiz zenginleşmeye sebep olacağını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, davalı ZMSS sigortacısından trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı oldan ... plakalı araç arasında gerçekleşen çift taraflı kazada, davalı sigorta şirketi davacının kasko sigortacısı olan ... Sigorta AŞ'ye söz konusu kaza nedeniyle 26/08/2016 tarihinde 25.053,92 TL ödeme yaptıklarını iddia etmektedir. Mahkemece 17/06/2021 tarihli celsede; "... Anonim Şirketine yazılan müzekkerenin tekidine ve taraflarca getirilme ilkesi dikkate alınarak davalı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/459 · K. 2025/689

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/1746 · K. 2025/678

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/675 · K. 2024/223

13 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/2259 · K. 2025/246

13 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/195 · K. 2025/439

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/426 · K. 2025/642

17 Nisan 2025