Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., 23/01/2016 günü evinden çıkıp işine gittiği sırada karşıdan karşıya geçerken plakasını göremediği bir aracın müvekkiline çarpmasıyla araç dışı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya yol açan aracın tespit edilemediğini bu sebeple ... tarafından karşılanması gerektiğini, zararlarının karşılanması için ...na 26/01/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak ... başvuruya yasal süresi içerinde cevap vermediğini, müvekkilin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ...' un sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100 TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 100 TL olmak üzere toplamda 200, TL maddi tazminatın davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/195 KARAR NO: 2025/439 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/10/2021 NUMARASI: 2017/882 Esas - 2021/682 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 13/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., 23/01/2016 günü evinden çıkıp işine gittiği sırada karşıdan karşıya geçerken plakasını göremediği bir aracın müvekkiline çarpmasıyla araç dışı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya yol açan aracın tespit edilemediğini bu sebeple ... tarafından karşılanması gerektiğini, zararlarının karşılanması için ...na 26/01/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak ... başvuruya yasal süresi içerinde cevap vermediğini, müvekkilin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ...' un sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100 TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 100 TL olmak üzere toplamda 200, TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili davasını 16/06/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ... için geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 5.203,96 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 119.609,92 TL'ye olmak üzere toplamda 124.813,88 TL 'ye artırdıklarını ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 5.203,96 TL geçici iş göremezlik ve 82.897,96 TL kalıcı iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 88.101,92 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 08/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili, müvekkilinin maluliyet durumunu yansıtmayan ve hatalı yönetmeliğe göre alınan bilirkişi raporunun esas alınarak hatalı olarak karar verildiğini, müvekkilinin günlük hayatını devam ettirmesine engel olan ciddi sağlık problemleri göz önünde bulundurulduğunda özrünün çok daha yüksek olduğunu, müvekkilinin sağlık durumu ile Adli Tıp Kurumu raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, reddedilen kısım yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili, dava konusu kazanın 23/01/2016 tarihinde meydana geldiğini, açılan davanın kısmi dava olarak açıldığını, davacı tarafın 16/06/2021 tarihli dilekçesi ile ıslah talebinde bulunduğundan taleplerinin zamanaşımına uğradığını, başvuru sahibi tarafından aynı kaza ile ilgili Sigorta Tahkim Komisyonuna bulunduğu...