Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; ..'ın idaresindeki ... plakalı motosikletle, davalı tarafından sigortalı, dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonetin çarpması sonucu 25/06/2016 tarihinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, 25/12/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.600 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesinde, daimi sakatlık zararına ilişkin olarak maddi tazminat tutarını 48.042,10 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/346 KARAR NO: 2025/680 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/12/2021 NUMARASI: 2018/255 Esas - 2021/1017 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; ..'ın idaresindeki ... plakalı motosikletle, davalı tarafından sigortalı, dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonetin çarpması sonucu 25/06/2016 tarihinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, 25/12/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.600 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesinde, daimi sakatlık zararına ilişkin olarak maddi tazminat tutarını 48.042,10 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile, 48.042,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05/01/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili, davaya konu kazada müvekkilinin sigortalısının kusuru bulunmadığını, davacının herhangi bir koruyucu önlem almadan motorda seyir halinde bulunmasının kusurlu olduğunun göstergesi olduğunu, Tarsus İlçe Emniyet Müdürlüğü Fevzi Çakmak Polis Merkezi Amirliği tarafından kaza ile ilgili olarak hazırlanan tahkikat evrakında kaza günü davalının aracını kullanan ... ve davacı ...ın 1,8 promil alkollü olduğu bilgisine yer verildiğini, dolayısıyla alkollü araç kullanan davacının bulunduğu motosiklet sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun sabit olmasına rağmen Mahkemece bu hususların değerlendirilmediğini, davacının kaza geçirdiği motorda yapılan taşımanın hatır taşıması olduğunu, hükme esas alınan raporun usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin yeni yasal düzenlemeler karşısında iş göremezlik taleplerinden sorumluluğu bulunmadığını, genellikle, hatır için taşınanın, sürücünün içki içmesine veya hız yapmasına engel olmaması, içkili olduğunu bilerek taşıta binmesi durumlarında kusura katılımın söz konusu olduğunu, dava dışı ... plakalı aracın sürücü ...'ın ve davacının alkollü olarak seyir halinde olduğu sabit olmasına rağmen bu hususların eksik ve hatalı değerlendirildiğini, taleplerinin zaman aşımına uğradığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ...