Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 21/09/2016 tarihinde ... plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde ağır yaralandığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 41.000 TL tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte, davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti kapsamı ile sorumlu olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsilini, alacaklarının temin için ... plakalı araca ihtiyati tedbir kararı konulmasını talep etmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkili kuruma davacı tarafından daha önceden aynı kaza ile ilgili olarak İstanbul Anadolu 1. Asliye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/486 KARAR NO: 2025/693 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/12/2021 NUMARASI: 2018/548 Esas - 2021/994 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 21/09/2016 tarihinde ... plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde ağır yaralandığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 41.000 TL tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte, davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti kapsamı ile sorumlu olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsilini, alacaklarının temin için ... plakalı araca ihtiyati tedbir kararı konulmasını talep etmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkili kuruma davacı tarafından daha önceden aynı kaza ile ilgili olarak İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde tarafları, konusu ve talepleri aynı olan bir dava daha açıldığını, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiğini, dava öncesinde davacı tarafından müvekkili kuruma başvuru yapıldığını, başvuru sırasında müvekkili şirkete sunulmamış olan ve tazminatı hesabı için zaruri olan davaya konu kazaya bağlı olarak maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporunun davacıdan yazılı olarak talep edildiğini, davacı tarafın bu belgeleri müvekkili kuruma sunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davalı ... 'a karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalı ...'ya karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının husumet yokluğundan reddine, davalı Güvence Hesabına karşı açılan manevi tazminat davasının reddine, davalı Güvence Hesabına karşı açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, 82.455,71 TL'nin 01/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili; davacı tarafından maluliyeti sebebiyle tazminat talebine ilişkin olarak, dava öncesinde müvekkil kuruma başvuru yapıldığını, ancak başvuru sırasında müvekkile sunulmamış olan ve tazminat hesabı için zaruri olan, söz konusu kazaya ilişkin ve kusur oranının tespitine yarayacak ayrıntılı bilgi ve belgeler ile davacının davaya konu kazaya bağlı maluliyet oranını gösterir Sağlık Kurulu Raporu davacı vekilinden yazılı olarak talep edilmiş olmasına rağmen davacı taraf bu belgeleri müvekkili kuruma sunmadığını, bu sebeple usulüne uygun olarak yerine getirilmiş başvuru şartı bulunmadığını, başvuru sırasında dosyaya sunulan sağlık raporunu kabul etmediklerini, daimi maluliyetin varlığından söz edebilmek için tıbbi ...