Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/04/2015 tarihinde ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araç sürücüsü ...'in idaresindeki araç ile müvekkilinin içinde bulunduğu ... idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde müvekkili ...'un yaralandığını, müvekkilinin tedavi giderleri için ... plakalı aracın trafik (ZMSS) sigortacısı ... Sigorta'ya ve ... plaka sayılı aracın trafik (ZMSS) sigortacısı ... Sigortaya müracaat etmiş olmasına rağmen bir ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... için 4.000 TL iş gücü kaybından doğan maddi tazminatın, 3.000 TL çalışmadığı dönem için kazanç kaybının ve 100.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/169 KARAR NO: 2025/440 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/09/2021 NUMARASI: 2017/320 Esas- 2021/676 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 13/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/04/2015 tarihinde ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araç sürücüsü ...'in idaresindeki araç ile müvekkilinin içinde bulunduğu ... idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde müvekkili ...'un yaralandığını, müvekkilinin tedavi giderleri için ... plakalı aracın trafik (ZMSS) sigortacısı ... Sigorta'ya ve ... plaka sayılı aracın trafik (ZMSS) sigortacısı ... Sigortaya müracaat etmiş olmasına rağmen bir ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... için 4.000 TL iş gücü kaybından doğan maddi tazminatın, 3.000 TL çalışmadığı dönem için kazanç kaybının ve 100.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri hariç olmak üzere davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydı ile müvekkili ...'ün bu kaza nedeniyle aracının pert olmasından dolayı 3.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi itibarıyla avans faili ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 14/06/2021 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek harcını yatırmıştır. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ... Sigorta Şirketi vekili, davalı ... ve ... vekili ve davalı ... ve ... vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince; davacı ... yönünden; 1.750 TL tazminatın davalı sigorta şirketleri yönünden 10/03/2017 tarihinden itibaren ve diğer davalılar yönünden 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, ... yönünden; 15.060,03 TL tazminatın davalı sigorta şirketleri yönünden 10/03/2017 tarihinden itibaren ve diğer davalılar yönünden 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... yönünden; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ..., ... ve ... Tarım Gıda Hayv. Nak. İhr. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, karar verilmiştir. Davalılar ... ve ... vekili; bilirkişi ek raporunda yer alan "olay yeri ile ilgili herhangi bir görüntü ve delile rastlanılmadığından her üç tarafa da bir kusur dağılımı yapılamadığı" hususu göz ardı edilerek ihtimaller üzerine bir karar verildiğini, meydana gelen kazada müvekkillerinin içinde olduğu araçta da hasar meydana geldiğini, dav...