Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 16/02/2017 tarihinde yolun karşısına geçmeye çalışırken davalı ...'e ait ve davalı ...'in kullandığı ... plakalı aracın çarptığını, sigorta şirketine 15/03/2017 tarihinde başvurulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 100 TL maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketinden başvuru tarihinden, diğer davalılar için ise kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte, 20.000 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kendilerine usulüne uygun başvurmadığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/485 KARAR NO: 2025/690 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/10/2021 NUMARASI: 2017/333 Esas - 2021/692 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 16/02/2017 tarihinde yolun karşısına geçmeye çalışırken davalı ...'e ait ve davalı ...'in kullandığı ... plakalı aracın çarptığını, sigorta şirketine 15/03/2017 tarihinde başvurulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 100 TL maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketinden başvuru tarihinden, diğer davalılar için ise kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte, 20.000 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kendilerine usulüne uygun başvurmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince; davacı taraf 17/12/2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebinden feragat ettiğinden maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı ... ve ... vekili, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ortada herhangi bir somut delil ve müvekkillerinin kusurunu gösterecek bir emare yokken mahkemenin vicdani kanaate göre karar verdiğini, müvekkillerinin kusurlu davranışlarından bahsedilecek somut olgu bulunmadığını, kusur izafesinin mahkemece yapılamayacağını, müvekkilinin alkollü olmadığının trafik kazası alkol testi tutanağından görüleceğini, davacının tazminat talebinin zenginleşme aracı olarak kullanıldığını, hükmedilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, feragat edilen maddi tazminat talebi nedeniyle müvekkili lehine yargılama giderine hükmedilemesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden müvekkilleri lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırılık oluşturduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi...