Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04/03/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün, yol bakım ve onarım çalışmaları yapan davacılara çarparak, yaralanmasına sebep olduğunu, davalı sigorta şirketine dava öncesi başvurulduğunu ödeme yapılmadığını belirterek, adli yardım talebinin kabulüne, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davacılardan ... için 3.088,92 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının, davacılardan ... için ise 1.743,22 TL geçici iş göremezlik ve 135.712,21 TL sürekli iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/150 KARAR NO: 2024/119 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/11/2021 NUMARASI: 2019/390 Esas - 2021/863 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 30/01/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04/03/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün, yol bakım ve onarım çalışmaları yapan davacılara çarparak, yaralanmasına sebep olduğunu, davalı sigorta şirketine dava öncesi başvurulduğunu ödeme yapılmadığını belirterek, adli yardım talebinin kabulüne, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davacılardan ... için 3.088,92 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının, davacılardan ... için ise 1.743,22 TL geçici iş göremezlik ve 135.712,21 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının 15/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili, davanın kaza tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlarına tabi olduğundan, alınan raporun hatalı yönetmeliğe göre hazırlandığını, Yargıtay tarafından verilen ekli karar incelendiğinde de AYM iptal kararından sonra kazanın hangi tarihte gerçekleştiği dikkate alınarak maluliyet oranının tespitinin yapılması gerektiğini, 6111 sayılı Kanun, KTK ve Trafik sigortası Genel Şartları uyarınca müvekkil şirketin geçici bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğu ortadan kalktığını, bu nedenle davacılar için geçici iş göremezlik tazminatı yönünden de aleyhe hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davacı ... yönünden davalı vekilinin istinaf itirazları yönünden, Mahkemece 3.088,92 TL miktarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. HMK'nin 341/2.fıkrasına göre miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nin 341/4. fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK'nin ek 1. maddesinin 1. Fıkrasında; "HMK'nin 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. mad...