MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/12/2020 NUMARASI: 2015/702 Esas 2020/682 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 13/02/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı aracın 29/05/2013 tarihinde yaptığı kaza sonucunda yolcu olan davacının yaralandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, 17/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 900 TL olan maddi tazminat talebini 127.006 TL olarak, geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat talebi olan 75 TL'yi 4.714,37...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/676 KARAR NO: 2024/224 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/12/2020 NUMARASI: 2015/702 Esas 2020/682 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 13/02/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı aracın 29/05/2013 tarihinde yaptığı kaza sonucunda yolcu olan davacının yaralandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, 17/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 900 TL olan maddi tazminat talebini 127.006 TL olarak, geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat talebi olan 75 TL'yi 4.714,37 TL artırarak 4.789,37 TL'ye, bakıcı giderine ve belgelendirilmeyen tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebi olan 25 TL'yi makul olması gerekçesiyle 25 TL olarak sabit tuttuğunu belirtmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne 4.789,37 TL geçici, 127.006 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 131.795,37 TL maddi tazminatın 16/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili; hesaplanan tutara göre davacı yanın uğradığı geçici iş göremezliğin SGK tarafından karşılandığını, kurulan hatalı hükmün kaldırılarak geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın reddi gerektiğini, dava konusu olayda hatır taşıması mevcut olmasına rağmen, hatır taşıması indirimi yapılmaksızın hüküm tesis edildiğini, davacı, sigortalı araçta kendi menfaati için taşınmakta olduğu esnada kazanın meydana geldiğini, dosya kapsamında alınan maluliyet raporunun Yerleşik Yargıtay kararları gereği hesaplama yapılması için uygun olmadığını, nitekim Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinden alınan Sağlık Kurulu Raporunda davacının maluliyetinin 38-39 yaşa göre %23, şimdiki yaşına göre %24 olduğu tespit edildiğini, davacının maluliyet oranının tespitinde bedensel zararların yanında psikolojik arazlarının da dahil edildiğini, psikolojik arazlar kalıcı maluliyet oluşturmamakta olup tedavi ile iyileşebilen rahatsızlıklar olduğunu, diğer yandan kaza tarihindeki verilere göre hesap yapılması halinde davalı şirkete karşı tazminata temerrüt tarihinden itibaren faiz işletileceğini, ancak güncel veriler kullanılarak hesaplanan işleyecek dönem zararına ayrıca faiz işletilmesinin hakkaniyete aykırı olacağını, gelecek dönem zararına geçmiş tarihten faiz işletilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nin 355. maddesi k...