MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/09/2020 NUMARASI: 2017/1061 Esas - 2020/441 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 07/05/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracı ile davalılardan ...ın maliki ve ...un sürücüsü, ... Sigorta AŞ'nin zmss sigortacısı bulunduğu ... plakalı araçların zincirleme kaza yaptığını, bu nedenle aracında meydana gelen hasarın yedek parça-işçilik tamiri için şimdilik 10.000 TL, aracın çekici masrafı için 450 TL, araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 50 TL, araç kiralaması için şimdilik 1.000 TL, ihtarname için 237,87 TL, maddi zararının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1066 KARAR NO: 2024/695 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/09/2020 NUMARASI: 2017/1061 Esas - 2020/441 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 07/05/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracı ile davalılardan ...ın maliki ve ...un sürücüsü, ... Sigorta AŞ'nin zmss sigortacısı bulunduğu ... plakalı araçların zincirleme kaza yaptığını, bu nedenle aracında meydana gelen hasarın yedek parça-işçilik tamiri için şimdilik 10.000 TL, aracın çekici masrafı için 450 TL, araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 50 TL, araç kiralaması için şimdilik 1.000 TL, ihtarname için 237,87 TL, maddi zararının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde; yedek parça ve işçilik bedeli (KDV hariç) için gereken tamir bedeli için 27.000 TL' ye, araç kiralama bedelini 10.500 TL'ye ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davanın araç hasar tazminatı yönünden kısmen kabul, kısmen reddine, değer kaybı yönünden reddine, çekici masrafı yönünden reddine ve araç kiralaması zararı yönünden reddine, 2.062,97 TL araç hasar tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 21/06/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 10/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, yapılan kronolojik anlatıma göre anlaşıldığı üzere birinci rapora itirazlar geldiğinden ikinci rapor hazırlandığını, daha sonra üçüncü rapor hazırlandığı ve bu rapor da ise birinci raporda meydana gelen hasar kabul edilerek, davacıya ait hasardan davalıların sorumlu tutulması gerektiğinin açıklandığını, dosyada ... marka aracın son alınan raporda trafiğe elverişli olmaması durumuna dair değerlendirme yapılması gerektiğini, davalıların kabul ettiği ve imza attığı, geçerli kabul iradesi içeren belgeler olduğunu, mahkeme varsayımında olayı iki kaza olarak ayırsa da, olayın tek kaza olduğunun TRAMER kayıtlarından da anlaşılacağını, mahkeme kararında gerek vekalet ücreti gerekse yargılama giderleri yönünden hata yapıldığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut olayda, 21/01/2018 tarihli talimatla alınan bilirkişi raporunda, dava konusu...