MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/02/2021 NUMARASI: 2016/475 Esas - 2021/127 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 07/05/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunan ... plakalı aracın, 16/04/2015 tarihinde, yaya olan davacılara çarparak yaraladığını, belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı 20.000 TL olmak üzere toplamda 40.000 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının zamanaşımı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1075 KARAR NO: 2024/683 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/02/2021 NUMARASI: 2016/475 Esas - 2021/127 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 07/05/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunan ... plakalı aracın, 16/04/2015 tarihinde, yaya olan davacılara çarparak yaraladığını, belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı 20.000 TL olmak üzere toplamda 40.000 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın ... yönünden sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın ... yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile, 402,99 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davacı ... vekili, hükme esas alınan maluliyet raporunun yanlış yönetmeliğe göre alınmış olması sebebiyle hukuka aykırılık teşkil ettiğini, kaza sonucu müvekkili ...'in boynu kırıldığından boynunda hareket kısıtlığı ve kollarında ciddi güç kaybı bulunduğunu, buna rağmen hükme esas alınan maluliyet raporunda bu hususlar dikkate alınmadığını, nitekim müvekkilin İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden alınan 21/07/2017 tarihli, %21 maluliyet oranlı engelli sağlık kurulu raporu mevcut olup, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, maluliyet raporuna itiraz edilmişse de itirazların değerlendirilmediğini, raporlar arasındaki çelişki giderilmediğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi esaslı unsurdur. Bu belirlemenin ise; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, uygun yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlenmiş raporla yapılmış olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulundan alınan 11/05/2018 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetme...