Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/05/2011 tarihinde ... plakalı aracın ve ... plakalı araca çarpması neticesinde bu aracın savrulması ile refüjde çalışan davacıya çarpması ile bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortası yapılmamış olduğunu bu nedenle davalı Güvence Hesabı'na başvuruları sonucunda ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin zararlarını karşılamaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daimi iş göremezlik için şimdilik 2.000 TL, geçici iş göremezlik için 1.000 TL ve bakıcı gideri için 1.000 TL olmak üzere toplam 4.000 TL tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1295 KARAR NO: 2024/899 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/12/2020 NUMARASI: 2018/535 Esas - 2020/598 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 07/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/05/2011 tarihinde ... plakalı aracın ve ... plakalı araca çarpması neticesinde bu aracın savrulması ile refüjde çalışan davacıya çarpması ile bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortası yapılmamış olduğunu bu nedenle davalı Güvence Hesabı'na başvuruları sonucunda ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin zararlarını karşılamaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daimi iş göremezlik için şimdilik 2.000 TL, geçici iş göremezlik için 1.000 TL ve bakıcı gideri için 1.000 TL olmak üzere toplam 4.000 TL tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan 8.893,44 TL ve daimi iş göremezlikten kaynaklanan 21.997,90 TL olmak üzere toplam 30.891,34 TL'nin 06/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyete ilişkin alınan raporların kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat yerine, raporun düzenleniş tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliğin dikkate alınarak düzenlenmesi gerektiğini, davalı kurumun sadece kalıcı sakatlığa ilişkin maluliyetlerden sorumlu olup iş bu raporda kalıcı ibaresi yer almamakla birlikte davacının bizzat muayene edilmeden mevcut belgeler üzerinden değerlendirilme yapılmış olup bu sebeple yeni bir rapor alınarak söz konusu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, yargıtay içtihatları uyarınca ödeme tarihine göre hesaplanacak tazminat ile başvurucuya ödenen tazminat arasında açık nispetsizlik bulunmadığını, karşı tarafça imzalanan ibraname hukuken geçerli olup, karşı tarafın iş bu dava ile ibranamenin iptalini istemesi ve davalı kurumdan ek tazminat talep ederek ibranamenin iptali için 2 yıllık hak düşürücü sürenin sona ermiş olması sebebiyle hukuken geçerli olmadığını, faiz tarihinin ancak dava tarihinden itibaren işletilebileceğini belirterek istinaf kanuna yoluna başvurmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 06/05/2011 tarihinde, ZMSS poliçesi olmayan ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde, çalışan yaya davacının yaralandığı; işbu dava öncesinde davacı tarafça davalıya başvurulması üzeri...