Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yaya olan davacının yaralandığı kaza nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL geçici iş göremezlik ve 50 TL sürekli/kalıcı iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 100 TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 33.452,56 TL maddi tazminatın 28/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (ZMMS teminat limitini aşmamak koşuluyla) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili; davacı tarafça imzalanan ibranamenin hukuken geçerli olduğunu, davacı tarafın iş bu dava ile ibranamenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/976 KARAR NO: 2024/781 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/01/2021 NUMARASI: 2016/955 Esas - 2021/46 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 21/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yaya olan davacının yaralandığı kaza nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL geçici iş göremezlik ve 50 TL sürekli/kalıcı iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 100 TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 33.452,56 TL maddi tazminatın 28/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (ZMMS teminat limitini aşmamak koşuluyla) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili; davacı tarafça imzalanan ibranamenin hukuken geçerli olduğunu, davacı tarafın iş bu dava ile ibranamenin iptalini istemesi ve davalı kurumdan ek maluliyet tazminatı talep etmesinin hukuken geçerli olmadığını, hükme esas alınan aktüerya raporunda rapor tarihi esas alınarak hesaplama yapılmayacağını, ödeme tarihindeki veriler esas alınarak hesaplama yapıldığında KTK'nin 111.maddesi gereğince davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğunu, dosyadaki maluliyet oranları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, kusur oranları arasında çelişki olduğunu, davalı kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, SGK tarafından ödenen miktarın hesaplanan miktardan düşülmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamına göre; davalının davacıya ödeme yaptığı, yapılan ödemeye bağlı olarak taraflar arasında ibraname düzenlendiği, davacının ödenmeyen kısım yönünden tazminat istemine dair dava açtığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından zararın kısmen karşılanması halinde, yapılan ödemenin tazminat hesabı sırasında mahsup edilmesi gerekliliği açık olmakla birlikte, ödemenin davadan önce olması halinde, bulunan tazminat miktarından güncelleştirilerek tenzil edilmesi gerekir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 26/03/2019 tarih, 2016/9182 E. ve 2019/3567 K., 18/12/2019 tarih, 2017/ 58 E. ve 2019/12186 K. sayılı kararı sayılı kararları).2918 sayılı KTK'nin 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren iki yıl içinde iptal edilebilirler. Yasada belirtilen iki yıllık süre, hak düşürücü süre olup mahkemece r...