Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 31/10/2009 tarihinde dava dışı sürücünün tek taraflı olarak yaptığı kazada araç içerisinde olan davacının yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri olmak üzere 7.200 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 150.000 TL sürekli iş göremezlik, 7.735,20 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1455 KARAR NO: 2024/889 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/07/2021 NUMARASI: 2019/406 Esas - 2021/557 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 07/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 31/10/2009 tarihinde dava dışı sürücünün tek taraflı olarak yaptığı kazada araç içerisinde olan davacının yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri olmak üzere 7.200 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 150.000 TL sürekli iş göremezlik, 7.735,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10.803,84 TL geçici iş göremezlik dönemi bakım giderinin dava tarihi olan 02/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.Davalı ... AŞ vekili, dava konusu olay 31/10/2009 tarihinde gerçekleştiğinden davanın zamanaşımına uğradığını, sekiz yıllık ceza zamanaşımının geçtiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: KTK'nin 109/2.maddesine göre; "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir."Somut olayda kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nin 89 ve 66. maddelerine göre ceza dava zamanaşımı sekiz yıldır. Kaza tarihi olan 31/10/2009 tarihi ile dava tarihi olan 02/11/2018 tarihi dikkate alındığında sekiz yıllık ceza dava zamanaşımının dolduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı defiinin isabetli olduğu nazara alınmadan davanın esasına ilişkin yargılama yapılıp kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmüştür. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A- Davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ileYukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yen...