Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/07/2014 tarihinde davalının sigortacısı olduğu, ... plakalı aracın yaptığı kazada araç içerisinde yolcu olan davacının yaralandığını, 09/06/2017 tarihinde davalı şirkete başvuru yapıldığını, olumlu yanıt alamadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Davacı vekili 10/11/2020 dilekçesi ile davayı 258.646,03 TL olarak ıslah etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 183.916,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1195 KARAR NO: 2024/686 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/04/2021 NUMARASI: 2017/739 Esas - 2021/326 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 07/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/07/2014 tarihinde davalının sigortacısı olduğu, ... plakalı aracın yaptığı kazada araç içerisinde yolcu olan davacının yaralandığını, 09/06/2017 tarihinde davalı şirkete başvuru yapıldığını, olumlu yanıt alamadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Davacı vekili 10/11/2020 dilekçesi ile davayı 258.646,03 TL olarak ıslah etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 183.916,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili; tek taraflı trafik kazasında ölen sürücünün %100 kusurlu olduğunu, buna rağmen bilirkişi tarafından emniyet kemerinin takılı olmadığı varsayımı kabul edilip %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasının mahkemece hükme esas alınmasının hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, söz konusu bilirkişi raporunda sorumluluk durumu belirlenirken davacı ile araç sürücüsünün yakın akrabalık ilişkisi içinde olduğu ve taşımanın ücret karşılığı yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığını belirtilerek taşımanın hatır taşıması olduğundan bahisle %20 oranında indirim yapıldığını, ancak müvekkili ve araç sürücüsü arasında herhangi bir akrabalık ilişkisi bulunmadığını, yalnızca arkadaşlıklarının söz konusu olduğunu, yolculuğa birden fazla arkadaş hep birlikte sınava girmek için çıktıkları ve dönüş yolunda davaya konu kazanın meydana geldiğini, kaza nedeniyle davalının 09/06/2017 tarihinde yapılan başvuru neticesinde temerrüde düşürülmüş olup faizin bu tarihten sonra işletilmesi gerekirken yerel mahkeme kararında yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, aynı şekilde davalının sigorta şirketi olup ticari faiz yerine yasal faiz işletilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili; davacının memur olup geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu %15 maluliyetinin oluşması sebebiyle maaşından bir kesinti yapılmadığını, bu sebeple kazanç kaybının söz konusu olmadığını, davacının %15 oranında maluliyetinin olması sebebiyle hayatını devam ettirirken diğer insanlara göre daha fazla efor sarf edeceğini, sarf edeceği fazla eforun da kişinin kazancıyla bir ilgisi bulunmadığını, kazanç kaybı olmaması ...