MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2015/1032 Esas- 2020/394 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 16/01/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ...'ın sürücüsü olduğu davalı ...'a ait ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, müvekkilinin uğradığı 20.000 TL'si manevi zarar ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik, 1.000 TL tedavi gideri ile 1.000 TL iş gücü kaybından doğan olmak üzere toplam 2.000 TL'nin (davalı ... Sigorta AŞ'den poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkillerinin olaydan iki gün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/569 KARAR NO: 2024/45 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2015/1032 Esas- 2020/394 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 16/01/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ...'ın sürücüsü olduğu davalı ...'a ait ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, müvekkilinin uğradığı 20.000 TL'si manevi zarar ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik, 1.000 TL tedavi gideri ile 1.000 TL iş gücü kaybından doğan olmak üzere toplam 2.000 TL'nin (davalı ... Sigorta AŞ'den poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkillerinin olaydan iki gün sonra davacıya refakat ederek tedavi masraflarının karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaralandığını, şimdilik, 1.000 TL tedavi gideri ile 1.000 TL iş gücü kaybından doğan olmak üzere toplam 2.000 TL'nin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalıdan kaza tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; asıl dava yönünden davalı ... Sigorta AŞ'ne açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... ve ...'a karşı açılan maddi tazminat davasının reddine, 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada alınan kusur raporunda davalı ... ve ...'a müştereken müteselsilen tam kusurlu olup, müvekkiline kusur atfedilmediğini, dava dosyasında 14/08/2017 tarihinde alınan Adli Tıp 3. İhtisas Kurul raporunda 3 aylık bir süre kadar iş göremezlik bulunduğunun tespit edildiğini, yerel mahkeme kararında tedavi giderleri 9.785 TL'nin davalı ... tarafından ödendiği iddia edilmiş ise de böyle bir ödeme bulunmadığını, talep olunan 20.000 TL manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı gerçeğine karşılık, bu talebinin de kısmen reddedilerek 5.000 TL olarak kabul edilmesinin olay ve dava ile örtüşmediğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nin "manevi tazminat" başl...