Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2015 Haziran ayı ... Köyü ... mezrasında ana yoldan plakası belli olmayan aracın davacıların yaşı küçük oğlu ...'a çarpmasıyla sakat kaldığını, şimdilik olay tarihinden itibaren faiz uygulanmak üzere 1.000 TL sürekli sakatlık tazminatı, 100 TL sürekli bakım tazminatının tazminine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili,davacıların küçük çocukları ...'a plakası belli olmayan bir aracın çarptığını, olay yeri tespit tutanağının Güzelkonak Jandarma Karakolu'na gönderilmesine rağmen, terör saldırısı sonucunda tüm evrakların imha olduğunu, kusurlarının bulunmadığını, olay ile ilgili olarak tanıkların dinlenmediğini, bu olay...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/559 KARAR NO: 2024/230 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/10/2020 NUMARASI: 2020/79 Esas- 2020/499 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 13/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 12/03/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2015 Haziran ayı ... Köyü ... mezrasında ana yoldan plakası belli olmayan aracın davacıların yaşı küçük oğlu ...'a çarpmasıyla sakat kaldığını, şimdilik olay tarihinden itibaren faiz uygulanmak üzere 1.000 TL sürekli sakatlık tazminatı, 100 TL sürekli bakım tazminatının tazminine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili,davacıların küçük çocukları ...'a plakası belli olmayan bir aracın çarptığını, olay yeri tespit tutanağının Güzelkonak Jandarma Karakolu'na gönderilmesine rağmen, terör saldırısı sonucunda tüm evrakların imha olduğunu, kusurlarının bulunmadığını, olay ile ilgili olarak tanıkların dinlenmediğini, bu olay sebebiyle çocuklarının iki kez ameliyat olarak tedavisinin devam etmekte olduğunu, ömür boyu hayatını tek başına idame ettirmekten yoksun olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut olayda, davacıların oğlunun yaralandığı iddia edilen trafik kazasının 2015 haziran gibi yaklaşık bir tarihte gerçekleştiğinin ifade edildiği, davacıların oğlu ...'ın 13/06/2015 tarihli hasta epikriz raporunda "araç arkasından asılma" şeklinde şikayetine yer verildiği, Savcılık aşaması evraklarının olup olmadığının tespit edilemediği, iddia edilen olaydan yaklaşık 4 yıl sonra dava açıldığı anlaşılmıştır. Dolayısyla, Karayolları Trafik Kanunu çerçevesinde bir trafik kazası sorumluluğu olduğu davacılarca ortaya konulamamıştır. Mahkemenin dayandığı deliller ve açıkladığı gerekçe yerindedir. Davacılar vekilinin istinaf itirazının reddi gerekmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,3 TL karar ve ilam harcının davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacılardan istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haft...