MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/05/2021 NUMARASI: 2018/1025 Esas - 2021/515 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2015 tarihinde sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı aracı ile sürücü ... 'nin idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar nedeniyle, müvekkili (muris) ... için 100 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini (davalı ... Sigorta'nın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), her iki müvekkili için 2.500'er TL manevi tazminatın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/446 KARAR NO: 2025/688 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/05/2021 NUMARASI: 2018/1025 Esas - 2021/515 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2015 tarihinde sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı aracı ile sürücü ... 'nin idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar nedeniyle, müvekkili (muris) ... için 100 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini (davalı ... Sigorta'nın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), her iki müvekkili için 2.500'er TL manevi tazminatın (toplamda 5.100 TL) kaza tarihi olan 30/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nin hasar bedeline ilişkin talebinin ıslah ettiği bedel de gözönüne alınarak 7.965 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 30/09/2015'ten, davalı sigorta şirketi yönünden ise 12/11/2015 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 785 TL hasar bedeli alacağı talebinin reddine, manevi tazminat yönünden davacılar ... ve ...'nin manevi tazminat taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili; davanın maddi hasarlı trafik kazası olması sebebiyle ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını, bilirkişi raporları arasında çelişki giderilmeden karar verildiğini, alkollü araç kullanmanın tek başına kusur sayılamayacağını, bilirkişi tarafından davalı tarafın yokluğunda, kaza yeri ile dava konusu araç üzerinde keşif yapılarak incelemelerde bulunulduğunu, sadece davacı tarafla irtibata geçerek görüştüğünü, bu görüşmedeki davacı beyanları etkisinde tek taraflı bilirkişi raporu hazırlandığını, bilirkişi raporunun dosya kapsamında olmayan varsayımlara göre yapıldığını, tarafların kusuruna ilişkin dosyadaki tek verinin ve delilin trafik kazası tespit tutanağı olduğunu, bu tutanağın aksi sabit oluncaya kadar geçerli tek resmi belge olacağını, dosya kapsamında, müvekkilinin kırmızı ışık ihlali yaptığını gösterir bir delil olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, kimin kırmızı ışıkta geçtiği belirlenemiyor ise ışık yokmuş gibi tespit yapılamasının hatalı olduğunu, Yargıtay yerleşik kararlarında, kırmızı ışık iddiası ispatlanamadığı takdir...