Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesindeki özetle; 03/07/2015 günü bisikleti davacıya, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın çarpması ile yaralandığını, maddi kayıpları olduğunu, ücret karşılığında bakıcı tutulduğunu, davalı ... 16/11/2016 tarihinde 17.639 TL ödemiş ise de yetersiz olduğunu, şimdilik 18.981 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini 65.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte işleten ve malik olan sürücü davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine, davacının davalı ...'a karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/845 KARAR NO: 2024/547 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2016/1128 Esas- 2020/443 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 02/04/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesindeki özetle; 03/07/2015 günü bisikleti davacıya, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın çarpması ile yaralandığını, maddi kayıpları olduğunu, ücret karşılığında bakıcı tutulduğunu, davalı ... 16/11/2016 tarihinde 17.639 TL ödemiş ise de yetersiz olduğunu, şimdilik 18.981 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini 65.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte işleten ve malik olan sürücü davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine, davacının davalı ...'a karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 20.000 TL'nin 03/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, davalı sürücü ...'ın hız sınırlarını oldukça aşarak 53 metre fren izi bulunduğunu, bu sebeple davacıya kusur isnad edilemeyeceğini, davacının gelirinin asgari ücret olmamasına rağmen emsal ücret araştırması yapılmadan asgari ücret üzerinden esas alındığını, davacının kaza sonrası kalıcı maluliyetinin değerlendirmeye alınmadan karar verildiğini, davacının kusursuz olup maluliyet oranını %51 ve geçici iş göremezlik süresinin 3 aydan fazla olduğunu, kaza sebebiyle zarar gören dişlerinin tedavi giderlerine ilişkin karar verilmediğini, 711 TL hastane harcaması ve 305 TL koltuk değneğinin de tedavi giderine eklenmesi gerektiğini, kaza sebebiyle bisikleti ve telefonunda kullanılamaz hale geldiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili, kazaya karışan bisiklet sürücüsü ...in, asli kusurlu eylemleri sebebiyle kazaya sebebiyet verdiğini, asli kusurlu olan davacının manevi tazminat talep etmeye hakkı olmadığını, belirtilen hatalı maluliyet oranını kabul etmediklerini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumund...