MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/10/2021 NUMARASI: 2016/1204 Esas- 2021/1105 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 04/06/2016 tarihinde davalı ...'e ait, ...'in sürücücü, davalı ... Şirketinin sigortacısı olan ... plakalı aracı ile yaya ...'e çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının yaralanması ile zarar meydana geldiğini belirterek tedavi giderleri için 100 TL maddi tazminatın, iş göremezlik nedeni ile 1.000 TL maddi tazminatın, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili, 100.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsilini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/505 KARAR NO: 2025/645 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/10/2021 NUMARASI: 2016/1204 Esas- 2021/1105 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 04/06/2016 tarihinde davalı ...'e ait, ...'in sürücücü, davalı ... Şirketinin sigortacısı olan ... plakalı aracı ile yaya ...'e çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının yaralanması ile zarar meydana geldiğini belirterek tedavi giderleri için 100 TL maddi tazminatın, iş göremezlik nedeni ile 1.000 TL maddi tazminatın, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili, 100.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili16/01/2021 tarihli dilekçesinde ise 2.224,69 TL geçici iş göremezlik nedeniyle kazanç kaybı, 13.209,70 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle kazanç kaybı ve 637,74 TL tedavi/bakıcı gideri olmak üzere toplam 16.072,13 TL maddi tazminatın (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine" şeklinde ıslah ettiklerini bildirmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; 2.224,69 TL geçici iş göremezlik, 13.209,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 637,74 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 16.072,13 TL tazminatın davalılardan müştereken ve mütesilsilen ( davalı ... poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz işletilerek alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 12.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili cevap ve katılma yoluyla istinaf dilekçesinde, mahkemece alınan maluliyet ve hesap bilirkişi raporlarına, itirazlarını tekrar ettiğini, maddi tazminat miktarının eksik hesaplandığını, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, müvekkilinin yaralanma seviyesi, uzun süre tedavi görmesi, sevdiği mesleği geliştiremeyeceği gibi hususlar gözönüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük kaldığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalılar ... ve ... vekili, müvekkili ...'in idaresindeki ... plakalı...