MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/12/2021 NUMARASI: 2017/1212 Esas- 2021/1005 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 13/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2015 tarihinde, ... yönetimindeki ... plakalı aracın müvekkili yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, maddi zararlarının beden gücü kaybından ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zarar ile, hastane masrafları ve motosiklet hasarından oluşmakta olup davalı sigorta şirketi tarafından motosikletin onarımı için 5.000 TL ödenmişse de zararın tam olarak karşılanmadığını belirterek 50.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsilini, fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/645 KARAR NO: 2025/787 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/12/2021 NUMARASI: 2017/1212 Esas- 2021/1005 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 13/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2015 tarihinde, ... yönetimindeki ... plakalı aracın müvekkili yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, maddi zararlarının beden gücü kaybından ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zarar ile, hastane masrafları ve motosiklet hasarından oluşmakta olup davalı sigorta şirketi tarafından motosikletin onarımı için 5.000 TL ödenmişse de zararın tam olarak karşılanmadığını belirterek 50.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi tazminatın ise tüm davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesinde, 279.539,01 TL sürekli maluliyet (kalıcı sakatlık) tazminatı, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500 TL araç onarım bedeli, 1.000 TL araç değer kaybı ve 4.471,20 TL tedavi giderlerine ilişkin tazminatın olay (kaza) tarihi olan 09/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte (yasal faizden az olmamak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazının olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulüne, 81,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 279.539,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.103,80 TL tedavi gideri, 1.000 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 280.931,33 TL tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta yönünden 31/08/2017 tarihinden itibaren ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 7.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili; hükme esas alınan aktüerya hesap raporunda davacının kaza tarihi olan 2015 yılında 2. Kedeme Antrenör Belgesine sahip olması, ancak kazadan sonra 2017 yılında elde ettiği 3. Kademe Antrenör Belgesi bakımından, 25/10/2021 tarihli aktüerya raporunda müvekkili lehine değerlendirme yapılmadığını, davacının gerçek kazancı yerine asgari ücret üzerinden hesap yapıldığını, bu hususun müvekkilinin yaklaşık 6 yıllık gelir kaybına neden olduğunu, hesaplanan kusur raporunun hatalı olduğunu, ...