Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'nin ZMS sigortacısı ve davalı ... ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile müvekkilinin sürücüsü olduğu ... motosikletin 15/07/2013 tarihinde kaza yapması neticesinde, müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutulması kaydıyla geçici iş görmezlik için 15.000 TL, motosiklet hasarı nedeniyle 2.500 TL, müvekkilinin kaza sonrası gördüğü fizik tedavi nedeniyle 100 TL, ödenmesi gereken ve eksik kalan fizik tedavi ve diğer tedavi masrafları nedeniyle 200 TL, iş gücü kaybı nedeniyle 100 TL, maddi tazminatların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2025/1699 KARAR NO : 2025/1484 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/02/2025 NUMARASI : 2020/460 Esas - 2025/118 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'nin ZMS sigortacısı ve davalı ... ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile müvekkilinin sürücüsü olduğu ... motosikletin 15/07/2013 tarihinde kaza yapması neticesinde, müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutulması kaydıyla geçici iş görmezlik için 15.000 TL, motosiklet hasarı nedeniyle 2.500 TL, müvekkilinin kaza sonrası gördüğü fizik tedavi nedeniyle 100 TL, ödenmesi gereken ve eksik kalan fizik tedavi ve diğer tedavi masrafları nedeniyle 200 TL, iş gücü kaybı nedeniyle 100 TL, maddi tazminatların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 644,02 TL geçici iş göremezlik, 1500 TL tedavi gideri ve 2500 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 4.644,02 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 15/04/2014 davalı ...'tan ise kaza tarihi olan 15/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili: Meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ... plakalı motorunun kullanılamaz hale geldiğini, kaza sonucunda davacının 6 ay çalışamadığını, 30 seans fizik tedavi uygulaması ve ek olarak 15 adet tedavi daha aldığını, müvekkilinin aylık kazancının 3.500 - 4.000 TL arasında olduğunu, ancak bilirkişi raporlarında eksik inceleme neticesinde hatalı hesaplama yapıldığını, müvekkilinin kazadan önce... Restaurant'ta garson olarak görev yaptığını, ücret sistemi bahşiş ve prim üzerinden olduğunu, kaza tarihi itibariyle turizm sektörünün ve çalıştığı lokantanın en yoğun olduğu dönemlerinde çalışamadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı ...vekili ise: Karara esas alınan bilirkişi raporunun hatalı ve eksik incelemeyle hazırlandığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunun davacı için belirlenen geçici maluliyet süresi, kaza tari...