MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/06/2025 NUMARASI : 2025/71 Esas- 2025/480 Karar DAVANIN KONUSU: Tespit KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen 22.330,65 TL hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (...) 22.860,48 TL olarak işlendiğini belirterek, araçta oluşan ve davalı tarafça ...'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 22.330,65 TL olduğunun tespitine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tespit davası niteliğinde olmaması ve düzeltilmesi talep edilen hasar kaydının adli yargıda açılacak bir eda davasında kullanılabilecek bir belge niteliginde olmaması nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2025/1876 KARAR NO : 2025/1488 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/06/2025 NUMARASI : 2025/71 Esas- 2025/480 Karar DAVANIN KONUSU: Tespit KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen 22.330,65 TL hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (...) 22.860,48 TL olarak işlendiğini belirterek, araçta oluşan ve davalı tarafça ...'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 22.330,65 TL olduğunun tespitine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tespit davası niteliğinde olmaması ve düzeltilmesi talep edilen hasar kaydının adli yargıda açılacak bir eda davasında kullanılabilecek bir belge niteliginde olmaması nedeniyle idari yargının görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili: Müvekkilinin aracı için tutulan kayıtların, davalının işlemi sebebiyle ... sistemine yanlış işlendiğini, düzeltilmesi için ihtar gönderilmesine rağmen düzeltilmediğini, müvekkilinin dava açmak dışında bir çözüm yolu kalmadığını, 529,83 TL dava değeri için haklı olarak açılan ve reddedilen davada 30.000 TL karşı vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;Dava, ... kaydının yanlış işlendiğinin tespiti talebine ilişkindir.Davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasar kaydının 22.330,65 TL olduğu iddia edilmiş, ...'e bildirilen hasar kaydının ise 22.860,48 TL olduğu anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmamasına göre, İlk Derece Mahkemesince esas hakkında verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak, dava değerinin, düzeltilmesi istenilen kayıtta belirtilen mevcut bedel ile davacının iddia ettiği bedel arasındaki fark (529,83 TL) olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, İlk Derece Mahkemesince karar tarihinde yürürlükteki AAÜT'nin 13/2 maddesindeki; "Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmüne göre davacının reddedilen davasının değeri olan 529,83 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, dava değerini aşacak şekilde davacı aleyhine 30.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ileYukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince...