Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan sigorta şirketinin sigortacısı, ...'ın maliki, ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı taksi ile seyir halindeyken müvekkili yaya ...'ya çarparak yaralanmasına sebep olduğunu belirterek şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalı ... ile ... bakımından olay tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta Şirketi bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalılar vekilleri davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/656 KARAR NO: 2025/790 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/10/2021 NUMARASI: 2015/1072 Esas- 2021/673 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 13/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan sigorta şirketinin sigortacısı, ...'ın maliki, ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı taksi ile seyir halindeyken müvekkili yaya ...'ya çarparak yaralanmasına sebep olduğunu belirterek şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalı ... ile ... bakımından olay tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta Şirketi bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesince; davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı tarafından davalılar ... ve ... Sigorta AŞ aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, geçici iş göremezlikten kaynaklı 2.131,15 TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı 10.243,58 TL olmak üzere toplam 12.374,73 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 15/08/2014 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden ise 06/11/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen adı geçen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, takdiren 7.500,00 TL manevi tazminatın 15/08/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, bu yöndeki fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili; davalı ...'ın işleten olmadığı yönündeki kabulün dosya içeriğine uygun olmadığını, adi yazılı şekilde düzenlenmiş olan 01/03/2014 tarihli sözleşmeyi sunduğunu, ancak sunulan sözleşmenin adi yazılı olarak düzenlenmiş olması ve noter onayının olmaması sebebiyle davalının bu savunmasının dinlenebilirliği bulunmadığını, adi nitelikte hazırlanmış bir sözleşmenin her zaman düzenlenme olanağı bulunduğunu, ilgili sözleşmeye dayalı olarak araç maliki ...'a banka vs. yollarla kira bedeli altında hiç bir yasal ücretin ödenmemiş olmasının sözleşmenin kurgusal olduğunu ortaya koyduğunu, davalılar dava sonuna kadar bu sözleşmenin kazadan önce yapıldığını ispat eden nitelikte bir makbuz, bilgi veya belgeyi de dosyaya sunmadığını, davalının bir an için aracın işleteni olduğu ve diğer dava...