Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'na ait ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacının aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna 2020.E13951 sayılı dosya ile başvuruda bulunulduğunu, 09/06/2020 tarih ve K-2020/47134 sayılı karar ile hasar talebine ilişkin kısmının usulden, değer kaybına ilişkin kısmının esastan reddine karar verildiğini, kaza sonucunda davacının aracında oluşan hasar onarım bedelinin KDV dahil 85.393,83 TL olarak tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2021/2149 KARAR NO:2025/807 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:11/10/2021 NUMARASI:2021/219 (E) - 2021/876 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:13/05/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'na ait ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacının aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna 2020.E13951 sayılı dosya ile başvuruda bulunulduğunu, 09/06/2020 tarih ve K-2020/47134 sayılı karar ile hasar talebine ilişkin kısmının usulden, değer kaybına ilişkin kısmının esastan reddine karar verildiğini, kaza sonucunda davacının aracında oluşan hasar onarım bedelinin KDV dahil 85.393,83 TL olarak tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL onarım bedelinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren, mahkeme aksi kanaatte ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 09/07/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talep ettiği tutarı 39.000 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava ticari nitelikte olup görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 39.000 TL hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 31/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından yapılan değerlendirmelerde hasarın beyan edildiği gibi meydana gelmediği, başka bir kazaya ilişkin hasarın beyan edilen kazayla ilişkilendirilerek tazminat talep edildiğini, KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, hükme esas alınan raporda sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranının fahiş olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmemesi nedeniyle dava tarihinden önce faiz işletilemeyeceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki ...