Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketine 3/1/2017 günü düzenlenen genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalı, müvekkili şirkete ait ... plakalı otomobilin, dava dışı sürücü...'in yönetiminde 5/2/2017 günü seyir halinde iken meydana gelen kazada onarımı mümkün olmayacak biçimde hasar gördüğünü, zararın tazmini için başlatılan Bakırköy ...'üncü İcra Dairesinin ... (E) sayılı takibine itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla aynen davamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun tespit edilmesi nedeniyle hasarın teminat dışı kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davanın açıldığı Bakırköy 5'inci Tüketici...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1754 KARAR NO: 2025/476 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/7/2021 NUMARASI: 2020/4 (E) - 2021/695 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 20/3/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketine 3/1/2017 günü düzenlenen genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalı, müvekkili şirkete ait ... plakalı otomobilin, dava dışı sürücü...'in yönetiminde 5/2/2017 günü seyir halinde iken meydana gelen kazada onarımı mümkün olmayacak biçimde hasar gördüğünü, zararın tazmini için başlatılan Bakırköy ...'üncü İcra Dairesinin ... (E) sayılı takibine itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla aynen davamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun tespit edilmesi nedeniyle hasarın teminat dışı kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davanın açıldığı Bakırköy 5'inci Tüketici Mahkemesinin 4/10/2017 gün ve 2017/508 (E) - 2017/2345 (K) sayılı kararıyla mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinin ve Bakırköy 6'ncı Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/3/2019 gün ve 2017/1036 (E) - 2019/315 (K) sayılı kararıyla davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermesinin ardından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 37'nci Hukuk Dairesinin 17/12/2019 gün ve 2019/1685 (E) - 2019/2955 (K) sayılı kararıyla yargı yeri olarak belirlenen davanın gönderildiği Bakırköy 6'ncı Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/7/2021 gün ve 2020/4 (E) - 2021/695 (K) sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne, davalı ... Şirketinin Bakırköy ..'üncü İcra Dairesinin ... E) sayılı takibine itirazının kısmen iptaline, takibin 211.000 TL asıl alacak ve 4.001,77 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranında avans faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının faiz uygulaması yönünden açıkça hatalı olduğunu, Bakırköy ..üncü İcra Dairesinin ... (E) sayılı takibinde, takip talebinin fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı tutularak borçluya tebliği edildiğini, borçlunun ise ödeme emrine itiraz ettiğini, yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, alacağı takip tarihinden itibaren yıllık 9,75 avans faiz uygulanmasına karar veren ilk derece mahkemesinin esasında sürekli değişen faizi sabit bir faiz gibi değerlendirdiğini, oysa mahkemenin gerekçesinde avans faizi uygulanmasının kabul edilmesine karşın, hüküm fıkrasında yıllık 9,75 avans faiz uygulanmasına karar verilerek, hatalı, hukuka ve talebe aykırı biçimde avans f...