Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/04/2017 tarihinde, davalılardan ...'e ait, ... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali sorumluluk (ZMS) sigortacısı olduğu, ...'nın idaresindeki ... plakalı aracın müvekkillerinden ...'ün eşi, diğer müvekkillerinin annesi olan ...'e çarpması sonucu 22/05/2017 tarihinde ...'ün vefat ettiğini, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 15/04/2019 tarihli raporunda davalı sürücünün asli kusurlu, müteveffa Yasemin'in kusursuz olduğunun tespit edildiğini belirterek müvekkili ... için 100.000 TL, ... için 100.000 TL, ...için 100.000 TL olmak üzere toplam 300.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılar ... ve ... dan; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1364 KARAR NO: 2025/908 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/05/2021 NUMARASI: 2020/351 (E) - 2021/420 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 20/06/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/04/2017 tarihinde, davalılardan ...'e ait, ... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali sorumluluk (ZMS) sigortacısı olduğu, ...'nın idaresindeki ... plakalı aracın müvekkillerinden ...'ün eşi, diğer müvekkillerinin annesi olan ...'e çarpması sonucu 22/05/2017 tarihinde ...'ün vefat ettiğini, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 15/04/2019 tarihli raporunda davalı sürücünün asli kusurlu, müteveffa Yasemin'in kusursuz olduğunun tespit edildiğini belirterek müvekkili ... için 100.000 TL, ... için 100.000 TL, ...için 100.000 TL olmak üzere toplam 300.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılar ... ve ... dan; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma tazminatı olarak ... için 500 TL, ... için 500 TL, ... için 500 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.500 TL maddi tazminatın davalılardan haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 13/04/2021 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatını ... için 171.385,44 TL, ... için 31.057,64 TL, ... için 16.447,43 TL olmak üzere toplam 218.890,51 TL olarak belirlemiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunarak, sigorta şirketince yapılan ödeme kapsamında davacıların zararının karşılandığını ayrıca kazanın meydana geldiği dönel kavşaktaki yaya kaldırımında metal bariyer bulunmadığını bu nedenle Karayolları Genel Müdürlüğü'nün de hizmet kusuru dolayısıyla sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacılara toplam 213.080,66 TL (... için 160.963,43 TL, ... için 24.573,83 TL, ... için 27.543,40 TL) ödemede bulunulduğunu ve poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "1-Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının ıslah talebi kapsamında kabulü ile;a)Davacı ... yönünden 171.385,44 TL, davalı sigorta şirketi 91.544,73 TL'sinden sorumlu olmak koşuluyla,b)Davacı ... yönünden 31.057,64 TL, davalı sigorta şirketi 16.589,30 TL'sinden sorumlu olmak koşuluyla,c)Davacı ... yönünden 16.447,43 TL, davalı sigorta şirketi 8.785,32 TL'sinden sorumlu olmak koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle işbu davacılara verilmesine, hükmedilen alacağa davalı sigorta şirketi yönünden temerr...