Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, kazanın oluşumunda davacı ...'ın tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; soruşturma sırasında alınan ve tek taraflı olarak davalı sürücünün beyanına göre düzenlenen bilirkişi raporunda davalı sürücüye kusur atfedilmediğini, bilirkişi tarafından yapılmış somut bir tespit bulunmayıp salt sürücü ...'in beyanları doğrultusunda kabullerin söz konusu olduğunu, davalı sürücü hakkında yargılama yapılmadığı gibi kanıt tartışması da yürütülmediğini, soruşturma aşamasında gerçeğe aykırı düzenlenen tek bir rapora dayanılarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1463 KARAR NO: 2025/385 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/3/2021 NUMARASI: 2019/1016 (E) - 2021/254 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 6/3/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, kazanın oluşumunda davacı ...'ın tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; soruşturma sırasında alınan ve tek taraflı olarak davalı sürücünün beyanına göre düzenlenen bilirkişi raporunda davalı sürücüye kusur atfedilmediğini, bilirkişi tarafından yapılmış somut bir tespit bulunmayıp salt sürücü ...'in beyanları doğrultusunda kabullerin söz konusu olduğunu, davalı sürücü hakkında yargılama yapılmadığı gibi kanıt tartışması da yürütülmediğini, soruşturma aşamasında gerçeğe aykırı düzenlenen tek bir rapora dayanılarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini; sıcağı sıcağına verdiği ilk anlatımında çarpma noktasını hatırlamadığını söyleyen kollukta ise ifadesini ayrıntılandırıp genişleterek, plakasını alamadığı sol tarafından gelen bir aracın aniden kendisinin önüne kırdığını, kendisinin de yavaşlayarak sol tarafına doğru kaçtığını, bu esnada önüne aniden erkek şahsın çıktığını belirterek kendisine kusur yüklenmesinin önüne geçmek amacıyla gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, müvekkilinin ise taralı emniyet şeridinde minibüs beklediğini; Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesinin raporunda, mevcut verilere göre kazanın davalı sürücünün beyanına göre, davacı yayanın karşıdan karşıya geçişi sırasında mı, yoksa davalı sürücü idaresindeki aracın tanık beyanlarına göre banket içinde bulunan davacı yayaya çarpması sonucunda mı gerçekleştiği konusunda kesin kanıya varılamadığı gerekçesiyle takdirin yargılama makamına bırakılarak iki ayrı duruma raporda yer verdiğini, dosya kapsamında ise destekleyici hiçbir veri olmaması karşında salt davalı sürücünün beyanına itibar edilemeyeceğini; tanıklardan ...'ün ifadesinde, emniyet şeridinde minibüsün aniden durduğunu havaya siyah bir cismin fırladığını gördüğünü, tanık ...'ın ise, tır şoförünün tartıştığı servis şoförünün emniyet şeridinden sollama yaparak davacıya çarptığından bahisle kızdığını, bu itibarla maddi gerçeğin ATK raporunun 1 numaralı duruma uygun olduğunu, kusur raporuna ilişkin çelişkinin giderilmesi için Genişletilmiş Uzmanlar Dairesinden rapor alınması talebinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini, mahkemece kusur oranlarının belirlenmesi için ATK Fizik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Dairesinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının...