Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araca seyir halindeyken ... plakalı ticari taksinin çarptığını, müvekkilinin aracının çarpmanın etkisiyle sol ön tarafının bariyerlere çarptığını, akabinde aracın arka sağ tarafına davalı ...'nin ait ... plakalı aracın çarptığını, ve müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracındaki hasarı tespit etmek için İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/99 D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda araçta 414.486,40 TL hasar ve 108.273 TL değer kaybı tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 90.000 TL hasar bedeli ve 10.000 TL değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1049 KARAR NO: 2025/905 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31/03/2021 NUMARASI: 2020/79 (E) - 2021/336 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 20/06/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araca seyir halindeyken ... plakalı ticari taksinin çarptığını, müvekkilinin aracının çarpmanın etkisiyle sol ön tarafının bariyerlere çarptığını, akabinde aracın arka sağ tarafına davalı ...'nin ait ... plakalı aracın çarptığını, ve müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracındaki hasarı tespit etmek için İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/99 D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda araçta 414.486,40 TL hasar ve 108.273 TL değer kaybı tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 90.000 TL hasar bedeli ve 10.000 TL değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile 1.000 TL mahrum kalınan kar kaybı olmak üzere toplam 101.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "Açılan davanın ispat edilemediğinden reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait lüks segment araçta meydana gelen hasarın tespiti için İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/99 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını ve alınan bilirkişi raporunda araçtaki hasar ve bu hasarın giderilmesi için gerekli masrafın 414,486,40 TL, araçtaki değer kaybının 108.273 TL olarak tespit edildiğini, dosya içerisinde haklılıklarını ispat eden kaza tespit tutanağı ve araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybını gösteren mahkeme tarafından tespit edilmiş bilirkişi raporu bulunmasına rağmen mahkemece usul ve yasaya aykırı verildiğini, bilirkişi masrafının yatırılmaması sebebiyle dosyanın bilirkişiye gönderilmemiş olmasının davanın reddi sebebi olamayacağını, mahkeme tarafından yapılan kesin sürenin sonuçlarının ihtarının yeterli ve geçerli olmadığını, "kesin sürenin sonuçları ihtar edildi" şeklindeki uyarının yeterli ve geçerli olmadığını, bu sonucun ne olduğu, davanın reddedileceği vs. doğacak hukuki neticenin açıkça anlatılması gerektiğini, mevcut dosyada mahkeme tarafından dosya bilirkişiye gönderilmese dahi eldeki belgelerle müvekkilinin zararının tespitinin mümkün olduğunu, haklı oldukları davada dosyanın bilirkişiye gönderilmesi durumunda sadece zarar kalemlerinin tespitinin yapılacağını, kusur durumunun zaten dosyada mevcut olan kaza tespit tutanağı ve kaza anında olan fotoğraf görüntüleri ile ispatlandığını belirterek kar...