Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı araçla, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki otobüsün çarpışması sonucu yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralanıp malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50 TL kalıcı sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; 24/09/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatını 10.793,75 TL, kalıcı sakatlık tazminatını 131.129,70 TL olmak üzere toplam 141.923,45 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/431 KARAR NO: 2025/1802 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/11/2021 NUMARASI : 2018/543 (E) - 2021/903 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 02/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı araçla, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki otobüsün çarpışması sonucu yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralanıp malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50 TL kalıcı sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; 24/09/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatını 10.793,75 TL, kalıcı sakatlık tazminatını 131.129,70 TL olmak üzere toplam 141.923,45 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; bakıcı giderlerine yönelik talep yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, sürekli ve geçici iş göremezlik talebi yönünden davanın kabulü ile 131.129,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10.793,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 141.923,45 TL'nin temerrüt tarihi olan 27/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu taleplerin davanın açıldığı tarihte zamanaşımına uğradığını, davacının başvurusu üzerine müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılan ödemenin güncellenerek mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin teminat dışı olduğunu, davacının yasal faiz oranını aşan her türlü talebinin reddi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Trafik kazası 03/03/2016 tarihinde gerçekleşmiş; dava ise 29/05/2018 tarihinde açılmıştır. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) 89. maddesinde düzenlenen ve somut olayda eyleme uyan taksirle yaralama suçunun ceza zamanaşımı süresi aynı Kanun'un 66/1-e maddesine göre 8 yıl olduğundan açılan dava 8 yıllık dava zamanaşımı süresine tabidir. Davanın açıldığı tarih itibariyle 8 yıllık zamanaşımı dolmadığından istinaf talebi yerinde görülmemiştir.Yeni Genel Şartların A.5.b. maddesinde tedavi süresine ilişkin geçici bakıcı gideri ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağl...