Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araca, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracını tamir ettirmeden önce aldırdığı rapor sonucunda 14.342 TL masraf ve 4.000 TL değer kaybı tespit edildiğini, ancak müvekkilinin aracını 21.500 TL'ye tamir ettirdiğini belirterek 18.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı ... AŞ vekili, davanın reddini savunmuştur.Asıl davada davalılar, karşı davada davacılar vekili, müvekilleri ...'ın sahibi, ...'ın sürücüsü olduğu araçla davacı tarafın aracı arasındaki kazada davacının belirttiği kusur iddiasını kabul etmediklerini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2021/2275 KARAR NO:2025/333 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:04/10/2021 NUMARASI:2016/940 Esas - 2021/853 Karar DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ:27/02/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araca, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracını tamir ettirmeden önce aldırdığı rapor sonucunda 14.342 TL masraf ve 4.000 TL değer kaybı tespit edildiğini, ancak müvekkilinin aracını 21.500 TL'ye tamir ettirdiğini belirterek 18.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı ... AŞ vekili, davanın reddini savunmuştur.Asıl davada davalılar, karşı davada davacılar vekili, müvekilleri ...'ın sahibi, ...'ın sürücüsü olduğu araçla davacı tarafın aracı arasındaki kazada davacının belirttiği kusur iddiasını kabul etmediklerini, müvekillinin kusuru olmadığını, davacının kusurlu olarak müvekilleri araca çarparak maddi hasar meydana getirdiğini, kaza sırasında tutulan tutanak sırasında müvekillerinin şokta olduğunu bu nedenle imzalanan bu tutanağın gerçeği yansıtmadığını, aracı tutanakta belirtilen şahıs değil başka bir bayanın kullandığını belirterek açılan davanın reddini ayrıca araçlarında meydana gelen hasar ve yaralanması nedeni ile 8.000 TL manevi 15.000 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden poliçe ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiştir.Karşı davada davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, asıl dava yönünden ...Şti. tarafından davalılar..., ... ve ... AŞ aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; a) 10.757,18 TL araç hasar tazminatının kaza tarihi olan 07/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine b) 3.000 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 07/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine c) Davacının davalılardan ıslah yolu ile talep ettiği 975 TL araç mahrumiyet tazminatı talebinin usulden reddine,Karşı dava yönünden A)Karşı davacı... tarafından karşı davalılar ....Şti., ... ve... A.Ş. aleyhine açılan 8.000 TL talepli manevi tazminat davasının reddine, B)Karşı davacı ... tarafından karşı davalılar ...Şti., ... ve ... A.Ş. aleyhine açılan ve 5.000 TL araç hasar tazminatı, 5.000 TL değer kaybı tazminatı ve 5.000 TL araç mahrumiyet bedeli talebini içeren maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; a) 4.389,31 TL araç hasar tazminatının karşı daval...