MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :01/11/2021 NUMARASI:2019/558 Esas- 2021/794 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:27/02/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının idaresindeki ... plakalı aracın 19/08/2018 tarihinde, müvekkili nezdinde sigortalı ... plakalı araca çarptığını, araç sahibine genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında 10.644,31 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu ödemeye istinaden davalı tarafa gönderilen rücu mektubu hasar miktarından haberdar edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir geri dönüş alamadığından ... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazları nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2021/2266 KARAR NO:2025/340 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :01/11/2021 NUMARASI:2019/558 Esas- 2021/794 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:27/02/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının idaresindeki ... plakalı aracın 19/08/2018 tarihinde, müvekkili nezdinde sigortalı ... plakalı araca çarptığını, araç sahibine genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında 10.644,31 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu ödemeye istinaden davalı tarafa gönderilen rücu mektubu hasar miktarından haberdar edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir geri dönüş alamadığından ... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazları nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, davalının ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin asıl alacak 10.644,34 TL'ye takip tarihinden itibaren %9,00 yasal faiz uygulanmak suretiyle aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin (işlemiş faize yönelik) reddine, şartları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili, asıl alacağa faiz işletilebilmesi için davalı borçlunun temerrüde düşürülmesine gerek bulunmadığını, müvekkili şirketin sigortalısına hasar bedelini ödediği tarihten itibaren asıl alacağa faiz işletilmesi gerektiğini, davalının itirazında haksız bulunarak takibin devamına karar verildiğini, davalının alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi gerektiğini, Yargıtay kararları uyarınca alacağın likit olması kavramı alacağı taraflarca belirli olması anlamına geldiğini, dosyada sunulu olan kaza tespit tutanağının iki taraflı olup, her iki aracın sürücüsü tarafından birlikte imza altına alındığını, davalı taraf kazanın gerçekleşmesini ve oluşan hasarı bilmesine rağmen hasar bedelini karşılamadığını, davalı taraf kazayı ve meydana gelen hasarın boyutunu bilebilecek durumda olduğunu, dolayısıyla takibe konu alacağın likit olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili, kazanın meydana geliş biçimi kapsamında meydana gelen hasar ile araçta yapılan parça değişiklikleri arasında uygunluk bulunmadığını, teknik hususlar konunun uzmanına incelettirilmeksizin kanaate varıldığını, davacıya mahkemenin dosyada mübrez tek teknik raporda yer verilen kanaate itibar etmemesi halinde çelişkileri gidermek üzere yeni...