Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/06/2022 tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda olduğu, dava dışı ...'in idaresindeki motosikletle seyir halinde iken, sürücüsü ...'ın idaresinde bulunan ... plakalı araç ile arasında trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle ... Sigorta AŞ'ye kayıtlı olduğunu, meydana gelen trafik kazası sebebi ile şimdilik 50 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 50 TL tedavi masrafları ve yol masrafları, 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300 TL maddi tazminatın hesaplanarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşulu ile poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/2465 KARAR NO: 2025/342 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/10/2024 NUMARASI: 2023/479 Esas- 2024/628 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/06/2022 tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda olduğu, dava dışı ...'in idaresindeki motosikletle seyir halinde iken, sürücüsü ...'ın idaresinde bulunan ... plakalı araç ile arasında trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle ... Sigorta AŞ'ye kayıtlı olduğunu, meydana gelen trafik kazası sebebi ile şimdilik 50 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 50 TL tedavi masrafları ve yol masrafları, 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300 TL maddi tazminatın hesaplanarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşulu ile poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile karşı taraftan tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili, dava dilekçesi ile talep edilen 100 TL kalıcı iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri, 50 TL yol ve tedavi masrafı olmak üzere toplam 250 TL'yi 508.004 TL'ye çıkardıklarını, alacağa, olay tarihinden itibaren avans işletilmesini talep ettiklerini, fazlaya dair dava ve talep ile müşterek ve müteselsilen sorumluluğu bulunan diğer kişilere yönelik açılmış ve açılacak davalardaki hakkı saklı kalmak kaydıyla; dava ve artırım dilekçesi ile talep edilen toplam 508.004 TL tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, davacı tarafından açılan maddi tazminat talebine ilişkin açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 500.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.004 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 12/07/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararından oluşan tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili, tazminat alacaklarına avans faiz uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanması hatalı olduğunu, sigortalı aracın marka ve tipi ... KOMBİ, ticari adı ise ... olarak araç tescil edildiğini, bu mahiyette bir aracın ticari faaliyet amacıyla servis-yük taşımacılığı gibi bir faaliyet için kullanılacağının sabit olduğunu, aracın sahibi kayıtlarda ... görünüyor olup bahsi geçen araç sahibinin Diyarbakır Bismil ilçesinde kum ocağı işlettiğini, işlettiği bu işletmeye işçi transferini bu minibüsle sağladığını, aracın trafik sicil kaydı ve ruhsatında "hususi" ifadesine yer veri...