Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/10/2008 tarihinde, davacının desteği (eşi) ...'nın sürücüsü olduğu kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi bulunmayan tescilsiz motosiklet ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda destek ...'nın vefat ettiğini, kazanın ardından Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporuna göre desteğin tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 19/09/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 95.159,09 TL'ye artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/2212 KARAR NO: 2024/1342 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/03/2023 NUMARASI: 2022/467 (E) - 2023/171 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 08/10/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/10/2008 tarihinde, davacının desteği (eşi) ...'nın sürücüsü olduğu kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi bulunmayan tescilsiz motosiklet ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda destek ...'nın vefat ettiğini, kazanın ardından Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporuna göre desteğin tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 19/09/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 95.159,09 TL'ye artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat talepleri teminat dışı olduğundan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde esasa yönelik savunmaları yanında zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 2017/721 Esas 2018/1022 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizce 19/04/2022 tarih, 2019/4717 Esas 2022/765 Karar sayılı kararla, davacının davalı ... karşısında üçüncü kişi olarak tazminat talebinde bulunabileceği kabul edilerek davacının destekten yoksun kalma zararının bulunup bulunmadığı usulünce tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi amacıyla mahkeme kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 95.159,09 TL'nin 13/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tazminatın hesaplanmasında TRH yaşam tablosu ve kamu düzenine ilişkin olduğundan güncel asgari ücretin dikkate alınması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı iptal kararında da TRH-2010 Yaşam Tablosunun esas alınması gerektiğinin belirtildiğini, oysa hükme esas alınan bilirkişi raporunun güncel verilerden uzak ve PMF tablosu esas alınarak hazırlandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dile...